臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第1號上 訴 人 田治宇被 上訴人 富達運輸股份有限公司法定代理人 席家宜訴訟代理人 成介之律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年10月18日本院三重簡易庭112年度重簡字第2080號第一審判決提起上訴，經本院於115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年4月22日2時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○道0號南向39公里100公尺爬坡道處時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊前方被上訴人所有、訴外人簡悌甯駕駛之車牌號碼000-00（HC-872）號營業半聯結車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）7萬5,800元（含工資3萬2,800元、材料費4萬3,000元）；另系爭車輛近6個月營收入為333萬4,919元，平均每日營收約1萬8,527元（計算式：333萬4,919元÷180日＝1萬8,527元，元以下四捨五入），淨利為30％即每日約5,558元（計算式：1萬8,527元×30％＝5,558元，元以下四捨五入），系爭車輛因進廠維修15日無法營業，被上訴人受有營業損失8萬3,372元（計算式：5,558元×15日＝8萬3,372元）。二者合計，被上訴人共受損15萬9,712元（計算式：7萬5,800元＋8萬3,372元＝15萬9,712元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人15萬9,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。
二、上訴人上訴主張：㈠由上訴人提出之車輛維修明細表可知，板金及噴漆之維修時
間通常在5至7天，被上訴人提出之汽車修繕廠為永宏工業社，登記營業修繕項目為居家修繕用品零售，且資本額僅3,000元，並無專業技師、足夠人力及擁有優異機具來修繕系爭車輛。原審判決稱被上訴人得自行決定方便有效之修車廠云云，惟其前提應為登記營業項目為汽車維修，且具有一定規模資本額的修車廠，永宏工業社顯不具合適資格，才會有人力、能力不足致維修需要15天之情形。
㈡被上訴人公司資本額高達3億7,981萬9,440元，使用資本額僅
3,000元之非法汽車修繕廠，顯非合理，原審判決以永宏工業社出具之函文即採信修繕15天為合理，違反公平公正原則。再者，估價單不等於實際修繕費用，被上訴人提不出實際支出單據，被上訴人應提出修繕項目與本件交通事故直接相關的單據佐證，非趁機修繕原已故障或有問題的機件。
㈢被上訴人的淨利是用營業收入來算，但一般淨利是營業收入
減營業成本才是營業毛利，被上訴人應提供公司財務報表、發票等，舉證所提數字屬實。
㈣就囑託台灣區汽車修理工會同業公會鑑定部分，因全國汽車
修理工會電話答覆事隔久遠、鑑定困難，且鑑定費用需3萬元，上訴人無力支付且懷疑其合理性，故未完成重新鑑定，非刻意不為鑑定。
㈤本件交通事故發生時有霧且視線不清，被上訴人時速不到10
公里，原審法官表示會調行車紀錄器等證據確認，卻於判決書說上訴人無法舉證，故無法採信云云，有失公允。蓋系爭車輛除車身較長外，車燈不是很亮，依高速公路及快速公路交通管制規則第5條但書規定，被上訴人未依規定顯示危險警告燈，況時速低於10公里幾乎靜止不動，上訴人於30公尺前發現系爭車輛時，已積極採取應變之安全措施，僅因未對車輛長度有共識才會撞上。被上訴人並未提出正式肇責報告，徒以道路交通事故初步分析研判表，表示上訴人須負擔100％責任，並非可採，應有正式車禍鑑定報告為依據。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人12萬0,472元，及自112年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍）。上訴人不服，以前揭理由提起上訴，並聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人第一審之訴。被上訴人則援引原審書狀證據及陳述，並補充陳述以：上訴人於30公尺前已看到系爭車輛，卻未積極採取有效安全措施，致撞擊系爭車輛，且上訴人之車頭損毀嚴重，足證其未注意車前狀況為本件肇事責任；另叫料、待料、修繕、待防鏽漆穩固及例假日等情，永宏工業社確實需要15日之修繕期間；被上訴人前將運費收入扣除油費、通行費、人事成本等，計算每日淨收入為1萬0,607.7元，以此計算15日之營業損失為15萬9,115.5元，高於被上訴人請求之8萬3,370元，故原審判決並無不當等語，並聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：被上訴人主張因上訴人未注意車前狀況，致撞擊前方被上訴人所有系爭車輛，受有修復費用及營業損失為由，依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償損害，上訴人則以前詞置辯，本件爭點為：㈠本件車禍肇事原因為何？上訴人是否應負損害賠償責任？㈡如上訴人應負損害賠償責任，則本件被上訴人得請求賠償之金額為何？茲論述如下：
㈠本件車禍上訴人未注意車前狀況為肇事原因，應負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分有明定。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
⒉經查，上訴人於前揭時、地駕車，因未注意車前狀況，撞擊
前方被上訴人所有、簡悌甯駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等件在卷為憑等件可證（見原審卷第39至55頁），復依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等一切情狀（見原審卷第41頁），上訴人並無不能注意之情事，卻疏未注意前方之系爭車輛，致生本件事故，其行為具過失甚明，亦堪認上訴人過失行為與系爭車輛損害間具相當因果關係，是依前揭規定，被上訴人請求上訴人就系爭車輛損害負損害賠償責任，自屬有據。另本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，係認定上訴人未注意車前狀況，為肇事原因，簡悌甯並無肇事因素，此有鑑定意見書在卷可參（見簡上卷第91至92頁），益徵上訴人為本件車禍之肇事因素，簡悌甯就本件車禍事並無過失。從而，上訴人辯稱車禍當時有霧且視線不清，系爭車輛未顯示危險警告燈而有過失，本件車禍未有正式車禍鑑定報告云云，均與事實不符，而無可採。
㈡就被上訴人得請求賠償之金額，認定如下：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。
⒉系爭車輛因上訴人之過失行為而受損，已如前述，上訴人依
法應負損害賠償責任。系爭車輛修復費用為7萬5,800元（工資3萬2,800元、材料費4萬3,000元），有永宏工業社估價單在卷可佐（見原審卷第119至121頁），上訴人雖爭執永宏工業社之維修專業及能力、修繕天數不合理等，然證人黃茂彬到庭證稱：我從學徒開始做，已經30多年了，也修過20、30台以上車輛，永宏工業社是我接手的，不知道營業項目為何；系爭車輛因為管路線路比較複雜，施工要很小心，因為線路跟整車有關，且樓梯的部分有牽扯到鋁合金，所以才需要15天，實際上也修繕這麼久；工資比較貴的原因，是因為要拆、要安裝焊接回去，線路要小心處理，且後保桿整體變形；我待料的時候就開始動手維修了，拆下來才知道哪裡損害，是同時進行的等語（見簡上卷第123至127頁），是依證人黃茂彬所上開證稱，可知其具有相當維修經驗，尚難僅因其無專業執照、永宏工業社營業登記項目或資本額較低，即否定其修繕之能力。況且，依當時車損狀況，上訴人車輛車頭毀損嚴重，系爭車輛後方也有明顯凹陷，此有現場及車損照片在卷可佐（見原審卷第53至55頁、第203至207頁），可知當時撞擊力量甚大；復觀以前開估價單所記載維修項目，均與系爭車輛後方受損部位大致相符，是上開估價單修繕項目、內容及維修天數15日並無明顯不合理之處，應堪採信。上訴人前揭所辯，尚無理由。
⒊又系爭車輛係於100年2月出廠使用，為營業貨運曳引車，有
行車執照在卷可佐（見原審卷第70頁），至110年4月22日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用為7萬5,800元（工資3萬2,800元、材料費4萬3,000元），已如前述，而系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依財政部所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1,000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾4年，僅得請求零件價額之10分之1）。系爭車輛已使用逾4年，則系爭車輛零件（材料）費用4萬3,000元，折舊後剩餘之殘產為10分之1即4,300元，加計毋須計算折舊之工資費用3萬2,800元後，系爭車輛必要修復費用應為3萬7,100元（計算式：4,300元＋3萬2,800元＝3萬7,100元），堪以認定。
⒋另系爭車輛於事故發生前6個月運費收入為333萬4,919元，油
費為64萬9,669元及5萬1,850元，通行費3,510元，人事成本67萬2,300元及4萬8,200元，此有系爭車輛運輸統計月報表在卷可依（見原審卷第123頁），故系爭車輛6個月的淨收入為運費收入扣除油費、通行費、人事成本等支出，總計為190萬9,390元（計算式：333萬4,919元－64萬9,669元－5萬1,850元—3,510元－67萬2,300元－4萬8,200元=190萬9,390元），每日淨收入為1萬0,608元(計算式：190萬9,390元÷180天＝1萬0,608元，元以下四捨五入)。系爭車輛因進廠維修15日無法營業，受有營業損失應有15萬9,120元(計算式：1萬0,608元×15日＝15萬9,120元），被上訴人於此範圍內請求8萬3,372元，自屬有據。前揭車輛運輸統計月報表紀錄尚稱詳實，無證據有刻意造假之情形，上訴人辯稱被上訴人應提供公司財務報表及發票核實，並無必要。
⒌從而，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為12萬0,472元（計
算式：3萬7,100元＋8萬3,372元＝12萬0,472元），堪以認定。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關係為請求，屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，被上訴人請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日起（見原審卷第63頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付如原審判決主文所示之金額及利息，為有理由。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，認事用法均屬妥適，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 張韶安