臺灣新北地方法院民事裁定114年度簡上字第119號上 訴 人 曹育晟訴訟代理人 許世賢律師被 上訴人 謝裕偉上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國114年12月26日本院114年度簡上字第119號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、民事訴訟法第436條之2第1項規定「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。」；第436條之3第1至3項規定「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。」、「前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。」、「第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。」。
二、參諸民事訴訟法第436條之3立法理由揭示：「二、簡易程序之第三審上訴或抗告，既在求裁判上法律見解之統一，則原法院之許可上訴或抗告，應以該事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言。三、當事人就訴訟事件提起第三審上訴或抗告時，該訴訟事件所涉及之法律見解是否具有原則上之重要性，自以為裁判之原法院知之最詳，如原法院認為應許可上訴或抗告者，由其就此添具意見書，除可減輕最高法院之負擔外，並可免濫行上訴之弊，…」。衡以簡易訴訟程序上訴最高法院事由僅限於「適用法規顯有錯誤」情事，且訴訟事件所涉及之法律見解具有「原則上之重要性」者（參民事訴訟法第436條之2第1項、第463條之3），本即較通常訴訟程序上訴第三審事由包含「判決不適用法規或適用不當之判決違背法令」更為嚴格，且以「顯有錯誤」加以限縮（參民事訴訟法第467至469條）。是以，為使第三審有效發揮法律審之功能，處理真正具有法律意義之原則上重要性事件，自應嚴格解釋簡易訴訟程序第三審之上訴範圍。
三、上訴意旨略以：原判決認系爭新臺幣（下同）300萬元本票擔保之借款債權如附表二編號1至18所示，乃被上訴人實際交付之借款數額；然被上訴人主張之借款債權清償期均在民國110年8月19日之後，不在系爭300萬元本票擔保之原因債權範圍內，至於被上訴人所有之清償期在110年7月31日前之借款債權，均已因清償而不存在，故系爭300萬元本票債權自亦不存在。原判決有應適用民法第474條規定而不適用或適用不當，及不依系爭借款契約判決、違背經驗法則及論理法則、判決理由不備之判決違背法令事由。另上訴人提出原判決附表三只是表示於110年1月26日起至110年7月22日所收受被上訴人給付之各筆金額及合計金額，並非表示各筆金額均為系爭借款契約之債權，原判決對此認知錯誤而為不當之認定，有不依事實及證據而判決，違背證據法則、論理法則及經驗法之之判決違背法令。故原判決應予廢棄，爰提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人執有上訴人所簽發如附表一所示之2紙本票（下合稱系爭本票），對上訴人之本票債權不存在。
四、經查，綜觀上訴狀全文及前開摘錄之上訴理由，均屬本院法院證據取捨、事實認定範疇，非屬判決適用法規顯有錯誤之情事，上訴人主張之事由亦非屬法律見解具有原則上之重要性，揆諸上開說明，上訴人提起第三審上訴，自不應許可，依民事訴訟法第436條之3第3項規定，應裁定駁回其上訴。
五、爰依第436條之3第3項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 鄧雅心
法 官 劉容妤附表一：
編號 發票人 票面金額 發票日 票據號碼 到期日 1 鄭秀英 曹育晟 300萬元 110年1月27日 CH No.358378 未記載 2 曹育晟 498,500元 110年6月6日 CH 0000000 110年9月29日以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 葛其祐