臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第124號上 訴 人 張鴻寶被 上訴人 張鴻洲訴訟代理人 錢裕國律師
蘇育民律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113年12月16日本院三重簡易庭113年度重簡字第1334號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴及追加之訴均駁回。
二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張被上訴人應給付土地補償款新臺幣（下同）126,226元、代墊律師及鄰長交際費13,334元、假扣押擔保金204,000元，嗣於第二審程序以應增加假扣押擔保金新台幣136,000元，而為追加聲明（見本院卷第15頁）。經核上訴人所為上開訴之追加，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且係擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：㈠於原審起訴主張：其於民國81年1月20日領取坐落新北市○○區
○○段○○○段0000地號土地徵補償款，該補償款要分配給錦星綢線廠有限公司（下稱錦星公司），共領了新臺幣（下同）378,679元後，即再分配給被上訴人及訴外人張鴻音各1/3即126,226元，但此係誤為分配，因被上訴人及訴外人張鴻音並非錦星公司之出資人，無權領取補償款；另錦星公司曾因民事訴訟而提存23萬元假扣押擔保金於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），後可由上訴人代表公司取回，但因地址不同，無法領回，上訴人因而於82年間委請律師處理，為此共代墊律師費36,000元及鄰長交際費4,000元，按比例計算，被上訴人應償還上訴人1/3即13,334元；又錦星公司同因民事訴訟而提存68萬元假扣押擔保金於彰化地院，之後公司因和解而可取回，但竟遭被上訴人盜領，加計利息後，上訴人可分配其中之204,000元。三者合計，被上訴人受有不當得利金額共343,560元（計算式：126,226元＋13,334元＋204,000元＝343,560元）。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人原告343,560元。
㈡上訴另主張：
⒈錦星公司之分紅需等份均分之既定制度，不容詐侵，故無所
謂已逾追訴期。又因上訴人無義務再分擔其未經知會及同意私下借於他人，甚至惡劣已結算完付之款項，兩次見縫插進嫁禍於上訴人，毫無誠信，致被冤枉2次。故上訴求償金額提高：1、被詐領68萬元之1/2，被上訴人需返還不當得利34萬元。2、被上訴人須繳回前誤給之土地補償金378,679元之1/3為126,226元，合計被上訴人需給付合計466,226元。另關於23萬元之律師費加交際費共4萬元損失，既然被上訴人拒付，就由上訴人概括承受。
⒉本案是依被上訴人於新北檢107年偵字第9232號案件中之證稱
：付款明細表沒有偽造，此表示當年上訴人領取資產分配款，而上訴人於113年提告本不當得利求償案，兩案相距離也只有7年不到，何來已逾追訴期。上訴人才於114年1月21日調閱到被上訴人8年9月24日盜刻便章用其收執之彰院80年聲135准領保證金68萬元正本，冒名詐領68萬元私吞入己。故依狀告日(113年)計起與新調資日114年1月21日知悉日起算，均未逾追訴期明確。並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人466,226元（原審判決上訴人之訴駁回，上訴人就其敗訴關於土地徵補償款126,226元、假扣押擔保金204,000元之部分不服提起上訴，並就假扣押擔保金136,000元為訴之追加，故上訴人上訴聲明聲明應更正為⑴關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。⑵被上訴人應再給付上訴人330,226元。⑶被上訴人另應給付上訴人136,000元。至上訴人就其敗訴部分即代墊律師費及鄰長交際費共13,334元，上訴人未提起上訴已確定，非屬本院審判範圍）。
二、被上訴人則以：㈠自上訴人於上訴狀主張可知，68萬元之假扣押擔保金於80年
時即得聲請予以返還，且如系爭擔保金確實在80年即遭被上訴人盜領（僅假設語氣，非自認），則依最高法院108年度台上字第26號判決意旨，上訴人之假扣押擔保金不當得利返還請求權於80年即已處於無法律上之障礙，客觀上可行使之狀態，是上訴人之不當得利返還請求權之消滅時效應自80年即已起算，是依民法第125、144條規定，上訴人之假扣押擔保金不當得利反還請求權應已罹於時效，故原判決以「凡此，均足見原告所主張對被告所生不當得利返還請求權，分別於發生於81年、82年、80年間，則原告分別自各該時間起即可行始其請求權，然原告迄113年5月17日始提起本訴訟為請求，顯已逾15年期間，其請求權均已因時效完成而消滅」為由，駁回上訴人之請求應無違誤。
㈡上訴人至今未提出被上訴人確實受領系爭土地補償款、被上
訴人盜領68萬元假扣押擔保金、上訴人代墊4萬元律師交際費及鄰長交際費4,000元等費用之證明，甚或被上訴人受領系爭土地補償金款項為「無法律上原因」之證明，上訴人顯未盡其舉證之責，應駁回上訴人之請求。退步言之，縱上訴人主張為真，上訴人確實有支出律師費用4萬元(僅假設語氣，非自認)，亦未經被上訴人之同意，且係代錦星公司而為墊款，與被上訴人無涉，上訴人代墊費用之返還請求權亦應已時效完成，被上訴人自得依民法第144條拒絕給付。
㈢於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。上訴之答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、本院之判斷:㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。查上訴人主張被上訴人無權受領土地補償款126,226元及被上訴人有盜領68萬元假扣押擔保金，均為被上訴人所否認，依上揭說明，自應由上訴人負舉證責任。
㈡查土地補償款378,679元主要係給付予該土地徵收之所有權人
即錦星公司，並由錦星公司之時任負責人張鴻寶即上訴人於81年1月20日領取完畢，此有上訴人提出之臺北縣政府地政局96年10月3日北地徵字第0960652288號函影本在卷可稽(見原審卷第57頁)。另68萬元部分，依上訴人提出之80年7月22日台灣彰化地方法院80年度聲字第135號裁定(下稱系爭裁定)影本可知(見本院卷第39至40頁)，係因錦星公司聲請假扣押時供擔保而提出之提存金，且聲請返還提存物之聲請人為錦星公司，時任法定代理人為張鴻寶即上訴人，該裁定並未見錦星公司有其他代理人列載。基上事證，土地補償金及提存金之領取人均為錦星公司，且時任法定代理人均為上訴人，故土地補償款及提存金之不當得利返還請求權之請求人，應為錦星公司，上訴人僅為錦星公司之法定代理人，上訴人以自身名義而為請求，顯屬無據。再者，上訴人並未提出其給付被上訴人126,226元及被上訴人有領取68萬元之事證，難認被上訴人有不當得利，故上訴人請求被上訴人返還126,226元及34萬元，亦無理由，應予駁回。
㈢又按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；消滅時效自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段分別定有明文。民法就不當得利請求權並未定有消滅時效期間，故該請求權依前揭規定，因15年間不行使而消滅。又民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙，是以民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算（最高法院99年度台上字第1335號民事判決參照）。本件上訴人雖主張應以知悉日起算云云。惟依前開說明，上訴人不知已可行使權利，屬事實上之障礙，非法律障礙，仍應於該請求權發生時起即得請求返還不當得利，故上訴人前開主張，當無可採。再查上訴人主張其於81年1月20日領取補償費378,679元後，將補償費3分之1即126,226元分配予無權受領之被上訴人，並主張被上訴人詐領系爭裁定（裁定日期：80年7月22日）所載之68萬元，被上訴人應依不當得利法律關係返還予上訴人。可知上訴人不當得利請求權發生時間應分別為81年、80年間，上訴人至遲應分別於96年、95年間起訴請求，惟上訴人遲至113年5月17日起訴請求，顯已逾15年，其所主張之不當得利請求權均因時效完成而消滅，被上訴人既主張時效抗辯，自得依民法第144條第1項規定，拒絕給付。
四、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人給付126,226元、204,000元為無理由，應予駁回。原審判決上訴人此部分之訴駁回，核無違誤，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依不當得利法律關係追加請求被上訴人給付136,000元部分，亦無理由，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 朱慧真
法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 羅婉燕