臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第272號追 加 原告 吳秀惠上 訴 人兼訴訟代理人 蔡勝安被 上訴人 劉宏浩訴訟代理人 王培安律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年4月11日本院板橋簡易庭114年度板建簡字第13號第一審判決提起上訴，追加原告並為訴之追加，經本院於115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人及追加原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，上訴人於本院民國115年1月27日準備程序期日撤回被上訴人沈杏徽之起訴，並經被上訴人沈杏徽當庭表示同意撤回起訴（見本院卷第297頁），揆諸前述，則該部分之訴訟繫屬自因上訴人撤回起訴而消滅，本院即無庸予以審究。
二、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張其居住於門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓之2房屋（下稱系爭2樓房屋），該屋為其母吳秀惠所有，而被上訴人為同號6樓之2房屋（下稱系爭6樓房屋）之所有人，其屋因漏水造成上訴人居住之系爭2樓房屋受有損害，修復費用估價為新臺幣（下同）112,350元、清潔費25,500元、裝修期間住宿費用1萬元，並影響上訴人居住品質，請求精神慰撫金4萬元，本件請求被上訴人給付177,500元，經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴後，就系爭2樓房屋之漏水損害請求部分，因吳秀惠為系爭2樓房屋之所有人，上訴人於提起本件上訴後，經吳秀惠同意而追加吳秀惠為原告，請求被上訴人給付追加原告吳秀惠漏水損害137,500元，上訴人則僅請求被上訴人精神慰撫金4萬元，且經被上訴人當庭同意等情，有本院114年10月23日準備程序筆錄、共同原告聲明暨授權書可佐（見本院卷第225至227、217頁），參以追加原告係本於系爭6樓房屋漏水所致系爭2樓房屋漏水所生糾紛之同一基礎事實，於本院追加吳秀惠為原告請求被上訴人給付追加原告損害賠償137,500元，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人及追加原告主張：追加原告係系爭2樓房屋之所有人，上訴人為追加原告之子，上訴人居住於系爭2樓房屋，被上訴人為系爭6樓房屋之所有人，因系爭6樓房屋漏水造成追加原告所有之系爭2樓房屋管道間側牆嚴重壁癌、天花板結構受損，臥室衣櫥櫃門板變形膨脹等損害，修復費用估價為牆面壁癌及牆面油漆處理費用2萬元、天花板衣櫥櫃門板更新費25,000元、衣櫥拆除及廢料清運17,000元、施作工資4萬元、完工清潔費25,500元，且裝修期間預估住宿費用1萬元，合計137,500元。另上訴人居住於系爭2樓房屋，因漏水影響上訴人居住品質，上訴人請求精神慰撫金4萬元，上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟，聲明：被上訴人應給付上訴人177,500元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並就原請求之漏水損害137,500元部分追加吳秀惠為原告（即撤回上訴人就此137,500元部分之上訴），上訴及追加原告訴之聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人4萬元。㈢被上訴人應給付追加原告137,500元。
二、被上訴人則以：被上訴人否認系爭6樓房屋因滲漏水而致系爭2樓房屋受有損害，上訴人及追加原告應負舉證之責。系爭大樓屋齡已逾30年，其上復有頂樓加蓋，且漏水原因本有多端，上訴人及追加原告所提照片僅能證明系爭2樓房屋及家具疑因漏水受有損害，縱系爭6樓房屋曾於113年6月間檢修熱水管，亦無從證明系爭2樓房屋及家具之損害與系爭6樓房屋有因果關係。且上訴人及追加原告自認系爭6樓房屋更換熱水管後，系爭2樓房屋仍有漏水狀況，足證其漏水並非系爭6樓房屋所致。況就修復費用部分均為民間估價單，未經法院囑託鑑定所為，其真實性及必要性顯有疑義，縱認可採，就木質衣櫃、櫥櫃及房屋裝潢部分應計算折舊，另清潔費用係包含全室，然追加原告所主張之受損區域並非全室。再就住宿費用部分，追加原告並未就裝修期間達無法居住程度、裝修日數及需4人搬離住宿之事實舉證，難認可採，且所主張之住宿費用亦遠高於市價。末就精神慰撫金部分，依上訴人所提事證，僅係房屋一角受損，未達影響房屋居住之重大程度，上訴人所提醫院單據，僅係門診預約單、醫療費收據或處方箋，無法證明上訴人罹有精神疾病等語資為抗辯，聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、本院之判斷：上訴人及追加原告主張：上訴人與追加原告為母子，上訴人居住於系爭2樓房屋，而系爭2樓房屋為追加原告所有，系爭6樓房屋則為被上訴人所有等事實，為兩造所不爭執，且有建物登記第一類謄本在卷可佐（見原審卷第89、93頁），堪信為真實。再上訴人及追加原告主張：因被上訴人所有之系爭6樓房屋滲漏水造成追加原告所有而供上訴人居住之系爭2樓房屋及家具受有滲漏水損害等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院19年上字第38號、17年上字第917號、103年度台上字第146號裁判意旨可資參照）。上訴人及追加原告主張系爭2樓房屋及家具之滲漏水損害係因系爭6樓房屋所致，既為被上訴人所否認，依上規定及舉證責任分配之法則，首應由上訴人及追加原告就其主張之事實，負舉證之責任。
㈡觀諸上訴人及追加原告提出之照片，僅足以證明照片上所示
房屋天花板有水痕、系爭2樓房屋之櫥櫃、牆壁、天花板曾有漏水痕跡及白華，管道間亦曾有漏水痕跡，並無從得知目前是否繼續滲漏、漏水之確定位置及造成漏水之真正原因為何，是本院尚難以此逕認上開滲漏水損害係因系爭6樓房屋漏水所致。次依上訴人及追加原告提出之LINE對話紀錄觀之，亦均係上訴人及追加原告一方表示其房屋有漏水，並告知被上訴人及同號5樓之2房屋屋主有關已安排漏水師傅檢修確認等情，亦無從以上開LINE對話內容即認系爭2樓房屋及家具之滲漏水損害係系爭6樓房屋漏水所致。上訴人及追加原告雖再以證人即修漏師傅吳宗年為證，然依證人吳宗年於本院審理時具結證稱：第一次約兩年前是由上訴人蔡勝安表示他們家2樓浴室、天花板在漏水，請我去看看那邊在漏水，後來逐層檢查，發現是5樓天花板有漏水，就找到6樓，關掉6樓熱水管後就沒有漏水，再用壓力測試發現6樓的熱水管有漏水，後來6樓住戶被上訴人劉宏浩他們有叫我幫他們修理6樓的熱水管，我也有修繕，……（問：你如何修繕6樓的熱水管漏水？）熱水管從新配明管。……（問：如何證明6樓修好後，2樓就沒有再漏水，為何事後2樓又找到3樓說漏水？）換完明管幾天後，2樓住戶跟我說感覺管道間還是濕濕的，我說有可能是之前殘留的，但2樓請我再檢查，就發現3樓的馬桶有濕濕的我有打矽力康等語（見本院卷第252至256頁），是依證人吳宗光所證，可知其固認為系爭6樓房屋之熱水管有漏水，並為之更換為明管，然於修繕後，上訴人仍發現其管道間仍為潮濕，證人吳宗光再進行檢測而就3樓房屋之馬桶施打矽力康防水，則其所證系爭6樓房屋之熱水管漏水沿管道間漏至系爭2樓房屋之認定是否屬實，即非無疑，尚難遽信為真。從而，依上訴人及追加原告所提事證尚難認其主張之事實屬實，無從確認系爭2樓房屋之滲漏水損害確由被上訴人所有之系爭6樓房屋屋所造成，而上訴人及追加原告迄至本院言詞辯論終結前均未能提出其他事證，既無其他證據以實其說，本院就此實難為有利於上訴人及追加原告之認定。上訴人及追加原告主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被上訴人給付精神慰撫金4萬元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判云云，為無理由，應予駁回。又追加原告於本院另提起追加之訴，主張依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付137,500元，亦無理由，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 陳囿辰法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 賴峻權