臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第233號上 訴 人 陳次郎訴訟代理人 陳意瑩被 上 訴人 陳冠安
張淑萍上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國114年1月17日本院板橋簡易庭113年度板簡字第2845號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號裁判要旨參照）。次按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項亦有明文，如法院未通知當事人到場辯論，即對之為實體判決，其所踐行訴訟程序亦有重大瑕疵（最高法院77年度台上字第2220號判決意旨參照）。又滿18歲為成年，民法第12條亦有明文。
二、查被上訴人乙○○為00年00月00日生，有個人基本資料查詢可稽（附於本院限閱卷），其於上訴人113年4月11日起訴時已滿18歲而成年，且原告之民事起訴狀亦未記載乙○○為未成年人之情，有民事起訴狀可佐（見本院113年度板司調字第147號〈下稱板司調卷〉第9頁），惟原審誤以乙○○為未成年人，並逕以其父母即陳嘉宏、被上訴人甲○○為其法定代理人，將原審113年12月24日言詞辯論期日庭期通知書、原告補正狀繕本均送達法定代理人陳嘉宏、甲○○，而未送達乙○○本人等情，有本院板橋簡易庭送達證書可佐（見本院卷第23至31、53至63頁），致乙○○未於前開期日到場辯論，復僅由到場之當事人為辯論後，即對全部當事人為實體判決，就乙○○而言，顯非本於當事人之言詞辯論為之，所踐行訴訟程序顯有重大瑕疵。又乙○○於原審未經合法通知到場辯論，而受實體判決，其經本院通知，並未陳述意見到院，上開重大瑕疵即屬無從補正，不適於為第二審辯論及裁判之基礎，為維持審級制度及當事人審級利益，就乙○○部分應予發回。又甲○○部分，因上訴人主張之原因事實及訴訟標的均屬相同，性質上不宜為分別辯論或裁判，為免判決分岐，自有一併發回之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回原法院更為裁判。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條、第436條之1第3項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 陳囿辰法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 賴峻權