臺灣新北地方法院民事裁定114年度簡上字第239號上 訴 人 孫耀中訴訟代理人 沈宏裕律師被 上訴人 中興電工機械股份有限公司法定代理人 江馥年訴訟代理人 王自強上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月14日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1193號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第1、2項定有明文。次按不合於同法第427條第1項、第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，同法第427條第4項亦有明文。是訴訟事件非屬同法第427條第1項或第2項規定之應適用簡易程序事件，如當事人於第一審程序經法院適用簡易程序而不抗辯，甚或於言詞辯論時表明同意適用簡易程序，依同法第197條第1項但書規定，其責問權固已喪失，該訴訟事件應續循簡易訴訟第二審程序審判。但此擬制合意適用簡易程序之範圍，仍以當事人在第一審之訴為度，非可謂自此即得任許追加、變更或以反訴提起應適用通常訴訟程序之訴訟。意即當事人對於該簡易程序獨任法官所為第一審判決提起上訴，自亦應適用簡易程序之上訴程序，從而其於上訴程序為訴之追加、變更或提起反訴，即應受上開規定之限制，此有最高法院91年度台簡抗字第8 號裁判要旨可參。
二、本件上訴人於原審起訴時依消費者保護法第7條規定，聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）256,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第362號卷第6頁反面），嗣於原審審理時，為訴之追加，聲明請求被上訴人給付506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被上訴人未為異議而為本案言詞辯論（見原審卷第117頁）。經原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第17頁）。嗣於本院準備程序時提出民事上訴理由㈡暨訴之追加狀，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付1,006,761元，及其中506,761元自起訴狀繕本送達翌日、其餘部分自民事上訴理由㈡暨訴之追加狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第109頁）。
是上訴人於提起上訴後追加請求被上訴人給付50萬元（1,006,761元－506,761元＝50萬元）及利息。
三、經查，本件上訴人在原審提起如上載之訴，其請求金額為506,761元，已逾50萬元，兩造雖於原審不抗辯而為本案之言詞辯論，然此視為合意適用簡易程序之範圍，應僅限於原訴。嗣上訴人提起上訴後，為前開訴之追加，其追加後，本件訴訟標的金額合計逾50萬元，追加後應改行通常訴訟程序，依民事訴訟法第436條之1第2項規定，自不應准許。
四、從而，上訴人所為訴之追加，於法不合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之1第2、3項、第463條、第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 陳囿辰法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 賴峻權