臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第365號上 訴 人 邱信齊訴訟代理人 鄭敦晉律師被 上訴人 吳璻玲上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國114年6月12日本院板橋簡易庭114年度板建簡字第3號第一審判決提起上訴，經本院於115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）7萬3,250元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔41％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造於112年4月28日簽訂「工程估價單」，約定由上訴人承攬裝修新北市○○區○○路000號5樓之裝修工程（下稱系爭工程），承攬報酬175萬元。上訴人於同年5月18日進場施作，期間被上訴人另指示追加工程，包括門片更新（4萬元）、入口包電信箱（8,500元）、消防灑水頭更新（2萬5,000元）、大門烤漆（2萬5,000元）、廁所鏡櫃修改（6,000元）、新增入口鞋櫃（7,000元）等項目（下稱系爭追加工程），系爭工程及系爭追加工程報酬共計186萬1,500元，上訴人已依約全數完工，並分於同年9月13日、11月13日通知進行驗收完成，詎被上訴人卻拒絕給付工程尾款15萬元及系爭追加工程款11萬5,000元，迭經催告給付，未獲置理，爰依民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人26萬1,500元，暨自112年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項聲明，上訴人願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被上訴人則以：㈠兩造原預定工期3個月（即112年5月至112年8月），詎上訴人
不但工程拖延，還與原設計理念違和，經多次溝通皆未能滿足被上訴人要求，且很多工項皆因上訴人疏忽、未能親自監督，造成品質不佳。系爭工程有主臥室櫃門設計錯誤，做成拉開門片，導致無法全開；吊桿位置過高，無法正常使用；飾物櫃與需求不符設計錯誤；冷氣排水安裝不良導致噪音及結構問題；大門油漆未補刷完成，外觀發霉品質不良等施工品質瑕疵，尚未依上訴人口頭承諾予以修繕完成。
㈡被上訴人已經匯款160萬元，尚餘尾款15萬元及門片更新4萬
元未給付，且需另扣除被上訴人代墊按摩椅維修費6,000元，僅欠18萬4,000元，應待上訴人完成及改善施工瑕疵後才給付。其餘入口包電信箱、消防灑水頭更新、大門烤漆、廁所鏡櫃修改、新增入口鞋櫃等項目，均包含在原工程款175萬元內，上訴人不得重複請求。
㈢再者，被上訴人多次要求要跟大樓管理委員會申請展延工期
，但上訴人不予理會，還藉口取回大樓裝修工期之保證金，誘使被上訴人母親先行驗收，並承諾後續要求更新之項目會如期完成，且表示不會再增加費用，但上訴人仍未完工尾工。另預估修繕系爭工程瑕疵之工程款14萬9,500元應予扣除，故被上訴人僅需再支付3萬4,500元（計算式：18萬4,000元－14萬9,500元＝3萬4,500元）。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人8萬5,750元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權為假執行宣告之諭知。上訴人不服，上訴理由及陳述略以：兩造LINE對話紀錄雖有「您住家已經完工剩餘尾款為250000」之記載，惟依擷圖日期觀之，可知該內容係提醒被上訴人給付系爭工程尾款，非指追加工程款項；被上訴人112年11月10日給付10萬元後，尚有15萬元尾款未付，上訴人之存證信函雖將系爭工程及追加工程之款項總額誤植為26萬7,500元，但仍可知系爭工程尾款為15萬元，追加工程項目中「鏡櫃更改」有重複繕寫情形，已更正而無矛盾之處。追加工程項目，上訴人均已施做完畢，系爭工程之主臥系統櫃、客臥收納櫃部分，符合兩造約定之效用，不存在瑕疵，系爭工程或追加工程均已交付被上訴人使用迄今，被上訴人自應給付系爭工程尾款15萬元、追加工程11萬1,500元。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分及訴訟費用之宣告均廢棄。㈡被上訴人應再給付17萬5,750元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠上訴人得請求被上訴人給付系爭工程款及追加工程款總計為22萬3,500元：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。再按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。
⒉經查，上訴人主張系爭工程及系爭追加工程均已完工，固為
被上訴人所否認，然依被上訴人之答辯意旨，均係針對施工項目有設計錯誤等瑕疵，而非未施作，則依前段規定，被上訴人自應給付承攬報酬予原告，應先敘明。惟就系爭追加工程部分，上訴人主張兩造有約定門片更新、入口包電信箱、消防灑水頭更新、大門烤漆、廁所鏡櫃修改、新增入口鞋櫃等工程項目，共計11萬1,500元，被上訴人僅承認門片更新4萬元，其餘部分則包括在原契約約定的175萬元內。而上訴人就此部分則提出兩造間LINE對話紀錄擷圖佐證（見簡上卷第133頁），依該擷圖記載與本件有關部分係「追加門片：40000」、「入口包電信箱：8500」、「消防灑水頭更新：25000」、「鏡櫃更改：6000（設計師吸收）」，此部分未見被上訴人在前揭對話內有所否認；另依上開對話擷圖所示，「鏡櫃更改」項目明確記載由設計師吸收，此部分並非上訴人所得請求；而「大門烤漆」、「新增入口鞋櫃」則未見記載為被上訴人應付款之追加工程項目，另依上訴人另提出的LINE對話紀錄（見簡上卷第139至145頁），並非兩造間之對話，至多只能佐證上訴人確實有施作「大門烤漆」、「新增入口鞋櫃」，無從認定被上訴人就此應另行給付報酬。
⒊綜上事證，就系爭追加工程部分，僅能認定兩造間就追加門
片4萬元、入口包電信箱8,500元、消防灑水頭更新2萬5,000元有合意，又被上訴人對於尚有15萬元系爭工程尾款未給付並不爭執，是以，上訴人得請求被上訴人給付系爭工程款及追加工程款為22萬3,500元（計算式：15萬元＋4萬元＋8,500元＋2萬5,000元＝22萬3,500元），堪以認定。上訴人請求大門烤漆2萬5,000元、廁所鏡櫃修改6,000元、新增入口鞋櫃7,000元等工程項目款項，為無理由，應予駁回。
㈡被上訴人得主張減少之報酬為6萬4,500元：
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項至第3項、第494條分別定有明文。
⒉被上訴人主張主臥室櫃門、吊桿、飾物櫃、冷氣排水安裝、
大門油漆外觀等瑕疵，均為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就此部分負舉證責任。經查：
⑴就主臥衣櫃門部分，該系統衣櫃門片為拉開方式開啟，且與
床邊之間距不足容納門片寬度，在使用上無法將系統櫃完全打開，此有被上訴人提供之照片在卷可證（見原審卷第129頁、簡上卷第107頁）；上訴人雖提出平面配置圖（見簡上卷第147頁），主張其有依據當時設計留69.8公分間距，門片打開僅有45公分，並無瑕疵云云，然依據該設計圖，該衣櫃門並非為拉開設計，且與被上訴人所提供之照片對照，其間距亦有所差異，故主臥衣櫃門實際施作與設計圖並未完全相符，堪以認定。則被上訴人主張主臥系統櫃有瑕疵，應屬有理。而上訴人既否認有前述瑕疵，足認已拒絕修補，依據前揭規定，被上訴人自得請求減少報酬，又被上訴人自承其修改主臥室拉門之費用為3萬元（見簡上卷第111、113頁），故被上訴人得請求減少3萬元報酬，堪以認定。
⑵就吊桿位置過高，無法正常使用部分，被上訴人固提出照片
在卷佐證（見原審卷第131頁、簡上卷第109頁），然被上訴人並未提出證據說明兩造就該吊桿高度有何約定，且依該吊桿高度與衣櫃之相對位置，被上訴人伸手尚可觸及，吊桿上亦掛有衣架，足見該吊桿並無過高而無法使用之瑕疵，被上訴人此部分主張，並無理由。
⑶就飾物櫃部分，被上訴人稱兩造約定原本是要設計如同專櫃
之精品展示櫃，但實際做出來僅是一般書櫃，且櫃門亦無法完全打開等語，惟參照被上訴人提出之對話紀錄（見本院卷第119至123頁），係上訴人向被上訴人請求給付尾款時，被上訴人才突然傳送「精品展示櫃」之照片予上訴人，上訴人反問被上訴人「奶奶這張照片是什麼意思呢？」，被上訴人則未予以回應。是依上情，難認兩造就飾物櫃約定製作的樣式，要以被上訴人事後傳送之「精品展示櫃」照片樣式製作。然而飾物櫃櫃門無法完全打開部分，有被上訴人提出之現場照片為證（見原審卷第127頁、簡上卷第105頁），上訴人雖提出客臥收納櫃3D圖，主張其已依照設計施作等語（見簡上卷第149頁），然依上開客臥收納櫃3D圖，櫃子前方確實有規劃要放置物品，且櫃門亦非設計為拉開，堪認飾物櫃門實際施作與設計圖並未完全相符，堪以認定。則被上訴人主張飾物櫃施作有瑕疵，應屬有理。而上訴人既否認有前述瑕疵，足認已拒絕修補，依前揭規定，被上訴人自得請求減少報酬，又被上訴人自承其修改飾物櫃拉門之費用為3萬4,500元（見簡上卷第111、113頁），故被上訴人就此部分得請求減少3萬4,500元報酬，堪以認定。
⑷就冷氣排水安裝不良部分，被上訴人雖有提供對話紀錄及照
片佐證（見原審卷第105頁，簡上卷第79頁），然而依該對話紀錄，被上訴人向上訴人稱「冷氣漏水了」、上訴人回覆「明天過去處理」，之後兩造即未再就冷氣漏水部分有所討論，足見上訴人應有修復被上訴人反應之漏水瑕疵。至於本件上訴後，被上訴另提出冷氣管線照片1張（見簡上卷第113頁），惟僅憑該照片，尚難證明並確認冷氣安裝不良之實際情形及應修復之工項及費用，是被上訴人就冷氣部分主張之瑕疵，難認已盡舉證責任，其請求減少價金，並無理由。
⑸就大門油漆未補刷完成，外觀發霉品質不良部分，被上訴人
雖有提供對話紀錄及照片佐證（見原審卷第93至95頁、第115頁，簡上卷第83、91、93頁），然就發霉部分，上訴人係回覆稱「門上次深度清潔後跟原本得差不多，外面門框那個是發霉咬進去的，所以擦不掉」等語（見簡上卷第83頁），堪認外觀發霉部分係該門板原來就有的問題，與上訴人施工無關；而就大門油漆未補刷完成部分，依被上訴人提供之照片亦無法確認瑕疵所在、修復方式及費用，被上訴人此部分主張難認已盡舉證責任，其請求減少價金，亦無理由。
⑹另被上訴人主張其代墊按摩椅維修費6,000元，此部分未見被上訴人舉證以實其說，難認有據。
⒊從而，被上訴人所得請求減少給付之報酬，共6萬4,500元（計算式：3萬元＋3萬4,500元＝6萬4,500元）。
㈢依前揭所述，上訴人得向被上訴人請求之工程款，扣除前述
瑕疵被上訴人所得減少給付之報酬，總計為15萬9,000元（計算式：22萬3,500元－6萬4,500元＝15萬9,000元）。原審判決被上訴人應給付上訴人8萬5,750元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此部分未經上訴，已經確定。則上訴人請求被上訴人應再給付7萬3,250元（計算式：15萬9,000元－8萬5,750元＝7萬3,250元）及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人應再給付7萬3,250元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。上訴人請求於前開範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原判決駁回上訴人逾上開金額之範圍部分，核無違誤，應予維持；就駁回上訴人請求上開金額之部分，則有不當，應予廢棄，並改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 張韶安