臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第462號上 訴 人 林武雄被上訴人 呂宋賽嬌上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國114年8月26日臺灣新北地方法院三重簡易庭114年度重簡字第1149號第一審判決提起上訴，本院於115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。嗣於本院準備程序時，變更上訴聲明為：「㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回」等語，有本院民國114年11月20日準備程序筆錄可佐（見本院卷第55頁），經核上訴人前揭聲明變更，並未變更訴訟標的，僅更正其上訴聲明，特定廢棄及請求改判部分為「不利上訴人部分」，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人向被上訴人承租門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），每1年簽訂一次房屋租賃契約書，約定每次租期1年（下稱系爭租約），最近1次租期自民國112年5月10日起至113年5月10日止，1年租金為新臺幣（下同）6萬元。系爭租約已於113年5月10日屆滿未再續訂，惟上訴人仍占用系爭房屋，未遷讓返還房屋予被上訴人，依系爭租約第6條約定，上訴人於租期屆滿時，應即日將系爭房屋遷空交還被上訴人，如不即時遷讓交還房屋時，被上訴人每月得向上訴人請求按照租金5倍之違約金至遷讓之日止，是被上訴人請求上訴人給付自113年5月11日起至114年7月10日止共14個月按每月租金5倍計算之違約金共35萬元（5,000元/月×5倍×14月＝25,000元×14月＝35萬元），爰依系爭租約第6條約定提起本件訴訟，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判決上訴人應給付被上訴人175,000元，及自114年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，至被上訴人敗訴部分，則未據上訴，非本院審理範圍，下不贅述），並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊前向被上訴人承租系爭房屋，兩造於109年5月10日約定年租金5萬元，並約定「租金每3年可調漲5,000元自110年起至113年」，兩造嗣協議改為「110年5月起年租金6萬元確立，往後漲租金另議」，事實上被上訴人不願依原約定每3年可調漲5,000元之約定，欲自113年5月調漲為年租金8萬元，為上訴人拒絕，並表示願依原租約約定繼續承租，然被上訴人置之不理，上訴人並未違約，自無給付違約金之義務。縱有違約情節亦難謂重大，應衡量上訴人仍願給付租金，係被上訴人拒絕收受，請求酌減違約金等語置辯，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠被上訴人主張：上訴人前向被上訴人承租系爭房屋，每年簽
定1年定期租約，約定每次租期1年，最近1次租期自112年5月10日起至113年5月10日止，1年租金為6萬元。系爭租約已於113年5月10日屆滿未再續訂等情，為上訴人所不爭執，並有房屋租賃契約書在卷可佐（見本院卷第19至29頁），此部分事實自堪信為真正。上訴人雖辯稱：伊願繼續給付租金，履行系爭租約，被上訴人置之不理等語，然查，系爭租約係1年定期租約，於約定之租賃期限屆滿後，系爭租約即於113年5月10日因期滿而消滅，且被上訴人前就系爭租約屆期終止後，上訴人仍未遷讓返還系爭房屋，而對上訴人提起請求遷讓房屋之訴訟，經本院以113年度重簡字第1857號判決上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，復經本院以113年度簡上字第628號判決駁回上訴確定在案，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，且有本院113年度重簡字第1857號民事判決、113年度簡上字第628號民事判決存卷可稽（見原審卷第41至49頁），可見系爭租約確因屆期而消滅，兩造間亦無再續定新租約，自無從僅以上訴人單方願以原租約條件交付租金，即遽謂被上訴人應受此拘束。佐以上訴人於系爭租約屆期後，並未即時遷讓返還系爭房屋予被上訴人，而上訴人於本院審理時陳稱：今天（即115年1月28日）早上法院的民事執行處有去執行點交，土地連同地上房子點給被上訴人等語，並為被上訴人所是認（見本院卷第70頁），可知上訴人於系爭租約屆期後，迄至115年1月28日始將系爭房屋遷讓返還被上訴人。
㈡查，兩造間之系爭租約第6條約定：「乙方（即上訴人）於租
期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」等情，有房屋租賃契約書佐卷可考（見本院卷第23頁）。而系爭租約已於113年5月10日屆期消滅，上訴人於系爭租約終止後，迄至115年1月28日始遷讓交還系爭房屋，已如前述，是被上訴人以上訴人違反系爭租約第6條約定，依上開約定請求上訴人自113年5月11日起至114年7月10日止期間，應給付違約金一節，即堪憑採，至上訴人主張：伊並未違約云云，顯無可採。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益，為公平合理之衡量；對於損害賠償預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院110年度臺上字第1268號民事判決意旨參照）。本院審酌被上訴人因上訴人租期屆滿後繼續無權占用系爭房屋，其所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，並衡諸上訴人未依約搬遷，致被上訴人另以訴訟追討系爭房屋、喪失其他利用機會等不利益，迄至115年1月28日經強制執行而取回系爭房屋之占有，並考量目前社會經濟狀況等因素，認被上訴人請求按月以租金5倍計算之違約金尚屬過高，應予酌減為按月以租金2.5倍計算即12,500元（計算式：6萬元÷12月×2.5倍＝5,000元×2.5＝12,500元）為適當；是被上訴人請求上訴人給付自113年5月11日起至114年7月10日止共14個月之違約金175,000元（計算式：12,500元×14月＝175,000元），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，兩造就系爭房屋之租賃關係業已因租期屆滿而消滅，而上訴人於租期屆至後，迄至115年1月28日始遷讓交還系爭房屋，被上訴人依系爭租約第6條約定，請求上訴人給付自113年5月11日起至114年7月10日止共14個月，按每月租金2.5倍計算之違約金合計175,000元，及自114年7月29日（即起訴狀繕本送達上訴人翌日，送達證書見原審卷第91頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 陳囿辰法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 賴峻權