臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第465號上 訴 人 李黃素琴被 上訴人 蘇蓮英上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年7月29日本院板橋簡易庭114年度板簡字第1212號第一審判決提起上訴，經本院於115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣275,250元，及自民國114年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於不詳時間將其申設之臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供他人使用，詐欺集團成員則於民國113年2月27日起，佯裝與上訴人交友，並向上訴人訛稱：需上訴人依指示匯款才可提早退休返台陪伴上訴人云云，致上訴人陷於錯誤，因而依指示於113年4月10日匯款新臺幣（下同）275,250元至系爭帳戶內，旋遭被上訴人提領一空，致上訴人受有275,250元之損害，爰依侵權行為之規定，請求被上訴人賠償275,250元及按週年利率5％計算之法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人275,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：我沒有故意或過失，我在網路上認識男友「peace」，「peace」是在奈及利亞的奈及利亞人，「peace」說上訴人會匯錢給他，叫我借帳戶給他收款，我就將系爭帳戶提供給「peace」及「peace」的友人「World peace」收款，上訴人匯款後，「World peace」通知我去領款，我領款後買虛擬貨幣匯入「peace」指定的電子錢包，我是相信「peace」，我也是被騙等語資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、經查，詐欺集團成員於113年2月27日起，佯裝與上訴人交友，並向上訴人訛稱：需上訴人依指示匯款才可提早退休返台陪伴上訴人云云，致上訴人陷於錯誤，因而依指示於113年4月10日匯款275,250元至系爭帳戶內後，被上訴人於113年4月10日至113年4月12日自系爭帳戶提領6萬元4筆、3萬元1筆共27萬元等事實，有郵政跨行匯款申請書、上訴人與詐欺集團成員間通訊軟體Line訊息紀錄可稽（見原審卷第13頁、第17頁至第31頁、本院卷第23頁至第99頁），並經本院調取臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53816號偵查卷宗（下稱偵查卷）審閱屬實，且為兩造所不爭執（見原審卷第78頁、第136頁至第137頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，則指按其情節應注意，並能注意，而不注意，即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務。故在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第884號、100年度台上字第328號判決參照）；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決參照）。且數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎個人財產權益之保
障，與存戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任一結合，專屬性、屬人性及隱密性尤高，自應以本人使用為原則，一般人亦均有妥善保管帳戶以防止被他人不法使用之基本認識。而依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，合法者並無使用他人帳戶之必要，除非與本人關係密切或有相當親誼或特殊信賴關係，並無任意將帳戶提供他人使用之理，縱遇特殊狀況，偶有供他人使用之需，亦應深入瞭解其目的、用途、合理性及真實用意並確認無疑義後始供之使用，方符一般生活經驗及通常事理。苟無正當合理之往來緣由，貿然將帳戶提供他人使用，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依生活經驗所易於體察之常識。況近來詐欺集團利用取得之金融帳戶從事財產犯罪之事例層出不窮，已廣為大眾傳播媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾提高警覺慎加防範，強化保管帳戶之意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪之工具，實已形成眾所周知之生活經驗及共識。是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目向別人蒐集帳戶以供使用，該供之使用之帳戶，極可能成為對方從事財產犯罪所用。
㈢被上訴人於行為時為67歲之成年人，自陳護專畢業，在診所
任職4、50年，薪資均是以帳戶轉帳方式領取（見本院卷第138頁），並觀之被上訴人稅務財產所得資料（見限閱卷），其名下有房產及上市公司股票數筆，可知被上訴人當有足夠之智識及社會經驗，而被上訴人在與對方僅以通訊軟體聯繫，素未謀面，且僅知對方Line暱稱為「peace」、「World peace」，自稱是在奈及利亞之奈及利亞人，而不知對方真實姓名及其他真實身分資訊之情形下，遇「peace」、「World
peace」要求自己提供帳戶供其等收受款項，一般人面臨此情形，理當產生合理疑慮，並審慎查證該人之真實性及可否信任，以適度控管可能之風險，被上訴人卻疏未注意及此，未作何探究或查證，罔顧可能存在之風險，率爾將系爭帳戶提供對方使用，並配合對方提領上訴人匯入系爭帳戶內之款項，顯欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應有之注意，未盡善良管理人之注意而有過失，並共同達成對上訴人詐欺得款275,250元之結果，為上訴人所生275,250元損害之共同原因，具行為關聯性，成立共同侵權行為，自應對上訴人所受275,250元損害之全部結果負損害賠償責任，被上訴人抗辯，不足為採。㈣被上訴人所涉詐欺取財及洗錢等犯罪嫌疑，雖經檢察官為不
起訴處分確定，但刑事訴訟檢察官就刑事犯罪嫌疑所為起訴與否之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷，且刑事犯罪之成立，須以故意為限，民法侵權行為則不問故意或過失均得構成，兩者有責性尚非一致，前揭檢察官之判斷自無由拘束本院。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月27日起（見原審卷第41頁、第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人給付275,250元，及自114年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 劉婉甄法 官 陳佳君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 林佳靜