臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第476號上 訴 人 黃宗宥被上訴 人 和泰產物保險股份有限公司法定代理人 蔡伯龍訴訟代理人 羅盛德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114年7月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭114年板簡字第997號第一審判決提起上訴，經本院於115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國111年12月29日22時45分許，疏未注意，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）停在新北市永和區永和路2段與博愛街街口設有禁止臨時停車標線之處，適訴外人賴品逸駕駛被上訴人所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車輛）行經該處與A車發生碰撞，B車因此受損，又B車之修復費用共計新臺幣（下同）13萬657元（含零件費用8萬9990元、烤漆費用2萬9651元、工資費用1萬1016元），被上訴人已依保險契約如數賠付，爰依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求上訴人賠償上開金額等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人13萬657元，及自起訴狀繕本送達翌日〈即113年12月20日〉起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人3萬3386元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。
上訴人對其敗訴部分，聲明不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，則未聲明不服，而告確定。）。併為答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張：對原審認定本件車禍事故應由賴品逸負擔70%肇事責任，上訴人負擔30%肇事責任；賴品逸所有由被上訴人承保B車，因本件車禍事故受損（已扣除折舊）金額共11萬1287元，再依上訴人過失比例30%折計後，受損金額為3萬3386元。前述金額已經被上訴人賠付，並依保險法法第53條規定由被上訴人取得代位權等情，上訴人均不爭執。因A車於本件車禍事故也有受損，故主張得與上訴人應賠償3萬3386元抵銷等語。併為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠本件車禍事故應由賴品逸負擔70%肇事責任，上訴人負擔30%肇事責任。
㈡賴品逸所有由被上訴人承保B車，因本件車禍事故受損（已扣
除折舊）金額共11萬1287元。再依上訴人過失比例30%折計後，受損金額為3萬3386元。前述金額已經被上訴人賠付，並依保險法法第53條規定由被上訴人取得代位權。
㈢上訴人並非A車所有權人。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，同法第217條第1項亦定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。承前，兩造對於：本件車禍事故應由賴品逸負擔70%肇事責任，上訴人負擔30%肇事責任。賴品逸所有由被上訴人承保B車，因本件車禍事故受損（已扣除折舊）金額共11萬1287元。再依上訴人過失比例30%折計後，受損金額為3萬3386元。前述金額已經被上訴人賠付，並依保險法法第53條規定由被上訴人取得代位權等情，未有爭執。則被上訴人本於保險法第53條規定、民法第191條之2規定提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人3萬3386元，及法定遲延利息，於法自無不合，應予准許。
六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。又按保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於被保險人自己行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，非不應全予承受(最高法院66年度台上字第3259號判決意旨參照)。上訴人主張：被上訴人依保險法第53條規定代位賴品逸行使損害賠償請求權時，除應承受賴品逸與有過失任外，亦應承受上訴人得使之抵銷辯一節，固非無據。然上訴人始終未就抵銷債權之具體內容為主張及舉證，空言經抵銷後，被上訴人已不得再向上訴人請求賠償云云，自無可採。況上訴人自承其並非A車所有權人，則縱A車因本件車禍事故確實受有損害，有權向賴品逸請求賠償者，亦為A車所有權人，形式上也與上訴人無直接關聯，附此敘明。
七、綜上所述，本件上訴人主張：經抵銷後，被上訴人已不得再向上訴人請求賠償3萬3386元，並無可採。從而，被上訴人依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被上訴人給付3萬3386元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。併依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。是則原審就前開應准許部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨就前開部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳宏璋法 官 黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 吳佳玲