臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第487號上 訴 人 林祐生被 上訴人 孫孟涵上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年8月7日本院三重簡易庭114年度重簡字第645號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（追加請求權基礎），經本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意不得為之，固為民事訴訟法第446條第1項所規定，但依同法第463條準用第255條第2項規定，他造於此項訴之變更、追加無異議而為本案之言詞辯論者，即應視為同意變更、追加。本件上訴人於原審並未以撤銷和解後之法律關係為其請求權基礎，嗣於本院追加為其請求權基礎，而被上訴人對此無異議而為本案之言詞辯論，依前開說明，應視為已同意訴之追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：㈠被上訴人於民國110年7月間獲悉上訴人有意出售生前契約14個、骨灰罈10個及塔位5個後，向上訴人陳稱能介紹買方以新臺幣（下同）650萬元，向上訴人購買上開生前契約及塔位，然前提是上訴人以捐贈名義先向被上訴人採買玉石骨灰罐8個（下稱系爭骨灰罐）共計80萬元云云，上訴人遂於110年9月13日交付80萬元予被上訴人，作為購買系爭骨灰罐之價金。㈡嗣上訴人於111年5月間聯繫被上訴人與買方未果，自覺受騙而對被上訴人提出詐欺告訴，兩造遂於該詐欺案件偵查中於113年3月1日簽訂和解同意書（下稱系爭和解同意書），約定由被上訴人以分期給付方式，退款上訴人共35萬元，並於同日當時簽訂「退貨同意書」（下稱系爭退貨同意書）約定每個骨灰罐被上訴人給付其退貨解約金額20萬元以上，被上訴人也於113年3月3日取走系爭骨灰罐。詎被上訴人迄仍未依系爭退貨同意書給付解約金，爰解除系爭和解，並依民法第179條規定及解除契約後之法律關係，請求被上訴人退還所餘貨款45萬元及賠償其自110年10月12日起為存放系爭骨灰罐所支付之租金4萬元，共計49萬元等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，另主張依民法738條第3款規定撤銷系爭和解，並追加撤銷和解契約後之法律關係為其請求權基礎）。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人49萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。
二、被上訴人辯稱： ㈠兩造已於113年3月1日簽訂系爭和解同意書與系爭退貨同意書，約定被上訴人以分12期付款方式，共計35萬元買回當初售出的8個骨灰罐，系爭和解同意書並記載：「雙方均拋棄對對方之其餘民事請求權」，顯示兩造已就系爭骨灰罐買賣達成和解。被上訴人亦依系爭和解給付上訴人35萬元。至同日簽訂之系爭和解同意書雖有記載：「甲方<即被上訴人>同意退貨商品，若有出售願意每乙各商品分20萬元給乙方<即上訴人> 」，惟此係基於人情考量與過去交情所做的附加承諾，並非法律上之絕對給付義務，且目前實無銷售事實，上訴人無從主張任何額外利益等語，並就上訴之答辯聲明為：上訴駁回。
三、本院之判斷:㈠查，上訴人曾以80萬元向被上訴人購買系爭骨灰罐，嗣因上
人對被上訴人提出詐欺告訴，兩造遂於該詐欺案件偵查中於113年3月1日簽訂系爭和解同意書，約定由被上訴人以分期給付方式，退款上訴人35萬元，並於同日簽訂系爭退貨同意書，被上訴人亦於113年3月3日取走系爭骨灰罐等事實，為兩造所不爭，並有上訴人所提系爭和解同意書、系爭退貨同意書附於原審卷可稽，自堪信實。
㈡上訴人雖主張依系爭退貨同意書約定被上訴人每個骨灰罐應
給付其退貨解約金額20萬元以上，詎被上訴人取走系爭骨灰罐後，迄未依系爭退貨同意書給付解約金，爰解除系爭和解云云。惟觀諸系爭和解同意書之內容為：「因甲乙雙方有消費糾紛，乙方(即上訴人)要求甲方(即被上訴人)退款，甲方同意退款新台幣參拾伍萬元整給乙方， 乙方同意分期方式退款，總共12期，.....二、甲乙雙方均拋棄對對方之其餘民事請求」；系爭退貨同意書之內容：「一、 甲方同意以上退貨商品，若有出售，願每乙各商品分貳拾萬元以上給乙方」（見原審卷第17、19頁 ），可見上訴人所指退貨解約金20萬元以上，係以上訴人退回之系爭骨灰罐，被上訴人有再出售為條件。而被上訴人業已否認系爭骨灰罐有再售出之情，上訴人復未能舉證證明，是其以被上訴人未依系爭退貨同意書給付解約金為由解除系爭和解，並依民法第179條規定及解除契約後之法律關係，請求被上訴人退還所餘貨款45萬元，洵屬無據。至上訴人請求被上訴人賠償其自110年10月12日至113年3月3日止因存放系爭骨灰罐所支出之租金4萬元部分，因該租金費用係上訴人基於承租人地位所支出，難謂有何可歸責於被上訴人之事由，況系爭和解同意書業已載明：「甲乙雙方均拋棄對對方之其餘民事請求」，是上訴人此部分之請求，亦屬無據。
㈢上訴人雖另主張其對系爭和解同意書之重要爭點有錯誤，爰
依民法738條第3款規定撤銷系爭和解，並依撤銷系爭和解後法律關係請求被上訴人給付49萬元本息云云，然上訴人就其對系爭和解內容有何重要爭點認知錯誤乙節，並未詳盡說明及舉證，空言主張，自不可採，則上訴人於本院追加撤銷和解契約後之法律關係請求被上訴人給付，實屬無據。
四、從而，上訴人依民法第179條規定及解除和解契約後之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人49萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依撤銷和解後之法律關係為同一請求，亦無理由，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 胡修辰法 官 古秋菊以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 王家賢