臺灣新北地方法院民事裁定114年度簡上字第489號上 訴 人 王興華被 上訴人 王治華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年9月15日本院三重簡易庭113年度重簡字第1998號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就訴之追加部分裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，上開規定於簡易訴訟之第二審訴訟程序準用之，民事訴訟法第446條第1項、第436條之1第3項有明文規定。準此，非經他造同意，不得在二審為訴之變更或追加，亦不得以民事訴訟法第255條第1項第7款規定在第二審為訴之變更或追加。另同法第255條第1項第2款所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於同法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。
二、經查：㈠上訴人於原審起訴主張之被上訴人侵權行為事實有二：
⒈被上訴人於民國111年11月4日上午11時28分許，因臺灣高等
法院（下稱臺高院）111年度家上易字第51號（原審誤載為「上易」字）民事事件開庭而到院，被上訴人在臺高院民事法庭大樓1樓向上訴人咆哮，指稱原告侵占父親財產。
⒉被上訴人於111年10月18日下午4時50分許在臺灣士林地方法
院審理110年度訴字第385號分配表異議之訴民事事件時，當庭指稱：上訴人把我媽媽（的房產）登記10分之1，訴外人即上訴人配偶孫鷹登記10分之9，我媽媽應該是2分之1才對，結果我媽發現了，我媽鬱鬱寡歡就跳樓自殺了；我父親房產都是被對造夫妻（指上訴人及配偶孫鷹）詐欺走了，上訴人叫公安局長把我爸抓回來等語。
㈡查上訴人於本件第二審訴訟中始追加「被上訴人於111年11月
4日上午11時在臺高院111年度家上易字第51號民事事件開庭時以訴外人劉海萍之訴訟代理人身分，大聲咆哮上訴人侵占父親財產、害死母親」之侵權行為事實（見本院卷第19至21頁、第51頁、第180頁），經被上訴人表示不同意上訴人追加等語（見本院卷第238至239頁），而該追加事實為新訴訟事實，另涉被上訴人有無於前揭開庭時發表上訴人主張之言論，且上訴人主張該部分事實尚應另就該庭期之法庭錄音為調查，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行，在相當程度範圍內不具有同一性或一體性，無法期待於後請求之審理予以利用，應認非屬基礎事實同一。況且，本件訴訟標的金額為20萬元，核屬不得上訴第三審事件，經第二審判決後即行確定，有礙於對造之審級利益及防禦權之保障，亦有礙於原訴之訴訟終結。從而，因認上訴人追加之訴尚非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 陳囿辰法 官 陳彥君以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 游舜傑