臺灣新北地方法院民事判決114年度簡上字第75號上 訴 人 莊惠峰被上訴 人 何月娥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年11月29日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年重簡字第1923號第一審判決提起上訴，經本院於114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國112年2月26日中午11時11分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市新莊區長青街37巷往銘德街方向行駛，行經長青街37巷與民生街口前，原應注意機車在未劃分方向線之道路應靠右行駛，竟疏未注意，未查看後方被上訴人之行車動態，即貿然往左偏行，適被上訴人騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）於上訴人左側前來而閃煞不及，兩車因此發生碰撞，致被上訴人受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害，並受有如下之損害：㈠醫療費用：被上訴人因本件事故受傷受有支出醫療費用新臺幣（下同）12萬7964元損害。㈡薪資損失：被上訴人於本件事故發生當時任職客來居有限公司，每月平均收入為3萬2700元，受傷需休養3.5個月不能工作，受有11萬3360元薪資損害。㈢看護費用：被上訴人因本件事故身體受傷第一次開刀需僱請看護照料7日，第二次開刀需僱請看護照料7日，以每日2000元計，增加生活上支出看護費共2萬8000元。㈣精神慰撫金：被上訴人因本件事故發生後迄今左腿膝該髕骨仍會疼痛，無法走路、下樓梯、下公車及戶外活動，影響日後工作及日常作息甚鉅，造成精神上莫大痛苦，故請求精神慰撫金50萬元，以上共計76萬9324元，扣除已受領之強制險理賠3萬2018元後，尚有73萬7306元應由上訴人負賠償之責。爰依侵權行為法律關係提起本訴等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人73萬7306元，及自起訴狀繕本送達翌日〈即113年8月17日〉起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人11萬4833元（〈醫療費用12萬4677元+薪資損失11萬4450元+看護費用8000元+非財產精神損害12萬元〉×上訴人過失比例40%-強制汽車責任險理賠金3萬2018元＝11萬4833元），及自113年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，則未聲明不服，而告確定。）。併為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人主張：對於被上訴人主張侵權行為事實（如臺灣高等法院113年度交上易字第108號刑事判決所載）、原審認定本件車禍兩造之過失比例（上訴人占40%，被上訴人占60%）、被上訴人因本件車禍事故受傷，受有支出醫療費12萬4667元及看護費用8000元損害等情，上訴人均不爭執。但對於被上訴人主張，其受有不能工作損失一事，上訴人則有爭執，應由被上訴人提出其實際確實沒有上班，及薪資證明。另就原審認定被上訴人受有非財產損害12萬元部分，上訴人亦有意見，上訴人是遭被上訴人從後面撞上來，車禍鑑定也認為上訴人是肇事次因，相關刑事判決已處罰上訴人，上訴人認為被上訴人不應再向上訴人要求精神賠償等語。併為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠本件車禍事故發生被上訴人持有輕型機車駕照駕駛B車（普通
重型機車），自A車左後側超車時，疏未注意車前狀況及保持安全間隔超車為肇事主因，應自負60%肇事責任；上訴人騎乘A車原應注意機車在未劃分方向線之道路應靠右行駛，竟疏未注意，未查看後方被上訴人之行車動態，即貿然往左偏行，為肇事次因，應負40%肇事責任。㈡被上訴人因本件車禍事故發生受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷
害，受有支出醫療費用12萬7964元之損害，及增加生活上支出看護費用8000元（4日×每日2000元）損害。
㈢經依上訴人聲請函詢客來居有限公司，經該公司於114年4月1
8日以陳報狀回復，內容略以：（被上訴人自112年2月1日起迄今是否有任職於貴公司？）是。（被上訴人自112年2月26日起至同年5月31日止；及自112年9月7日起至112年9月22日止，是否有因車禍請假未出勤？）是，未出勤。（倘有請假未出勤情事，該段時間是否領有工資？）否。（詳本院卷第
39、43頁）。㈣被上訴人因本件車禍事故受傷已受領強制汽車責任保險理賠
金3萬2018元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查上訴人騎乘A車原應注意機車在未劃分方向線之道路應靠右行駛，竟疏未注意，未查看後方被上訴人之行車動態，即貿然往左偏行，適被上訴人騎乘B車於上訴人左側前來而閃煞不及，兩車因此發生碰撞，致被上訴人受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害等情，既如前述，為兩造所未爭執，則被上訴人本於侵權行為法律關係提起本訴，請求上訴人應賠償被上訴人因本件車禍故受傷所致損害，於法自屬有據。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。承前，本件車禍事故發生，上訴人固有左偏行駛時，未注意左測車輛動態之過失，惟上訴人僅持有輕型機車駕照駕駛普通重型機車，超車時未注意車前狀況及保持安全間隔超車，既亦為本件車禍肇事原因。兩造復就本件車禍事故應由被上訴人自負60%肇責一事，未有爭執，依民法第217條第1項規定，本件賠償金額應按文上訴人之過失比例酌減60%。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被上訴人請求賠償金額，說明於下：㈠醫療費及看護費：兩造對於上訴人因本件車禍事故身體受傷
，受有支出醫療費用12萬4677元損害；及增加生活上支出看護費用8000元損害等情，未爭執，被上訴人前開損害額之主張，自屬有據。㈡薪資損害：上訴人主張，其因本件車禍事故受傷，自112年2
月27日起至112年5月31日止（共3個月）；及自112年9月7日起至112年9月22日止（共0.5個月）無法工作一節，業據提出與其所述相符診斷明書（詳原審卷第15頁、17頁。依據診斷證明書記載，被上訴人自112年2月26日急診住院，同年3月1日出院，宜休養3個月；同年9月7日住院，同年9月8日出院，宜休養2週。）為佐，且有客來居有限公司陳報狀在卷可憑，洵屬有據。又依被上訴人所提6個月薪資明細計算其每月平均薪資約為3萬3606元（〈33458+33963+33872+34783+32861+32700〉÷6＝33606），則本件被上訴人僅以前開6個月中最低之每月3萬2700元做為計算本件工作損失之基準，亦屬允恰。準此，被上訴人主張：其因本件車禍事故受傷必須休養，受有不能工作損失為11萬4450元（3萬2700元×3.5個月），應可採信。
㈢非財產精神損害：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被上訴人因本件車禍事故受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害，其精神上自受有相當之痛苦。又被上訴人為高職畢業，現擔任食品公司助理，月入約3萬2000元，上訴人為高中肄業，現無業等情，業據兩造於原審陳明在卷。經本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及本件車禍事故發生原因、被上訴人受傷程度及精神痛苦等情形，認本件以12萬元計付被上訴人非財產精神賠償數額，尚屬允適，應予准許。
㈣綜上，被上訴人因本件車禍事故所受損害共計36萬7127元（1
24677+8000+114450+120000＝367127）。再依被上訴人過失程度為60%減輕後，上訴人應賠償被上訴人之金額為14萬6851元（367127×40%＝146851）。
七、末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人因本件車禍事故已受領強制汽車責任保險理賠金3萬2018元，為上訴人不爭執，依上開規定，視為上訴人賠償被上訴人之金額，故再扣除被上訴人已受領之強制汽車責任險理賠後，本件被上訴人得請求上訴人賠償之金額計為11萬4833元(000000-00000＝114833）。
八、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人11萬4833元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月17日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由。又適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。是則原審就前開應准許部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 許映鈞法 官 黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 吳佳玲