臺灣新北地方法院民事裁定114年度簡抗字第10號抗 告 人 曾武雄上列抗告人與相對人郭晏妤間返還租賃房屋等事件，抗告人對於中華民國113年12月24日本院板橋簡易庭113年度板簡字第2702號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275 號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：因前訴為義工及服務櫃台代為策議暨主張，已偏離抗告人原意，致原審法院判決已偏離本意，抗告人僅請求相對人將室內所有物限存證信函起1個月內清空，逾期將以廢棄物處理，費用之產生由被告付現金予原告等語。
三、經查，抗告人前對相對人提起訴訟，請求相對人應將坐落於新北市○○區○○街00號10樓之房屋全部遷讓返還予抗告人，並請求相對人給付清理產生廢棄物之費用。抗告人抗告意旨以其僅主張請求相對人將室內所有物限存證信函起1個月內清空，逾期將以廢棄物處理，費用之產生由被告付現金予原告等語，準此，抗告人起訴意旨，仍為相對人請求返還租賃物，原審以租賃物交易價額作為本件訴訟標的，核無違誤，然原審法院以補繳裁判費之裁定，業經合法送達於抗告人，抗告人未於合法期間內補繳裁判費，經原審以起訴不合法駁回原告之訴，尚無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 徐玉玲法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 林昱嘉