臺灣新北地方法院民事裁定114年度簡抗字第11號抗 告 人 劉正義相 對 人 梁正清上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國114年3月6日臺灣新北地方法院三重簡易庭114年度重補字第330號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：我是因為避免日後糾紛，才沒有再付房租給房東陳清美的女兒，並非不付房租。相對人之請求為無理由，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在第一審之聲請等語。
二、抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第444條第1項定有明文。按我民事訴訟係採有償主義，無論起訴、上訴或抗告照章均應按審級各別徵收訴訟費用。按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為法定必備之程式，且依同法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」、第77條之1第1至4項規定「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。
關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。」。抗告人對於原裁定提起抗告，本院於民國113年5月12日通知兩造陳述意見（見本院卷第19頁），已送達於兩造（回證見本院卷第21、23頁），已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。
三、經查，原裁定係就相對人提起遷讓返還房屋等訴訟為訴訟標的價額之核定，並裁定命相對人補繳第一審裁判費。然抗告意旨係就相對人之實體請求有無理由表示意見，而非對原審裁定之內容表示不服，而實體請求有無理由部分，並非法院計徵裁判費數額時所應審究。故抗告人據此請求廢棄原裁定，顯於法不合，且無從補正，自應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 鄧雅心法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 廖宇軒