臺灣新北地方法院民事裁定114年度簡聲抗字第14號抗 告 人 張舒婷相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑上列當事人間清償債務強制執行事件，抗告人對於中華民國114年6月19日本院板橋簡易庭114年度板事聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊係於民國113年12月19日收到扣存款執行命令後，始知有此債務，而該債務係99年間伊家人私自使用伊之信用卡消費，金額為新臺幣（下同）2萬8,000元，伊於收到執行命令後並已依法聲明異議，原審認伊聲明異議過晚，而駁回聲明異議，惟伊係誤認尚有與相對人協調利息之空間，始未即時聲明異議，應屬情有可原。本件執行金額高達10萬244元，超過本金債務2萬8,000元甚多，且伊從未收到相對人之任何通知，無從核對或確認債務，相對人有違資訊揭露義務及金融誠信原則。況伊遭執行帳戶係受領育兒津貼及政府補助之帳戶，依強制執行法第122條之規定，屬不得強制執行之標的，請求本院考量本案性質特殊與伊生活扶養之實際困境，及保全伊及其家庭基本生存權益，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項前段定有明文。此項聲明異議係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序開始後、終結前始得為之，若強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法院109年度台抗字第1362號裁定意旨參照）。而強制執行法第12條第1項所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。又按關於金錢請求權之強制執行，對於第三人金錢債權之強制執行程序，發收取命令者，於債權人收取時強制執行程序終結（最高法院111年度台抗字第522號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人以本院107年度司執字第26075號債權憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，向本院聲請就抗告人於第三人「中華郵政股份有限公司」之各項存款債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第185126號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院司法事務官於113年12月7日就抗告人對中華郵政板橋海山郵局（下稱海山郵局）之存款債權核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），系爭扣押命令並於113年12月18日送達抗告人，海山郵局於113年12月12日陳報已就抗告人存款債權10萬622元執行扣押，本院司法事務官嗣於114年1月16日就上開存款債權核發收取命令（下稱系爭收取命令），系爭收取命令並於114年1月20日送達抗告人，海山郵局嗣於114年1月21日扣除手續費250元後，就抗告人於該局帳戶內之10萬244元開立同額之郵政劃撥儲金支票乙紙寄給相對人，相對人已於同日收到支票等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，足見系爭執行事件之強制執行程序，業因相對人於114年1月21日經由海山郵局收得債權，並受償其執行債權後，即告終結。抗告人遲至114年1月23日始提出聲明異議，依前開規定及說明，系爭執行命令已無從撤銷或為更正之裁定，自應駁回抗告人之聲明異議。
四、從而，原裁定維持司法事務官之原處分，駁回抗告人之異議，尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 謝宜雯
法 官 蘇子陽法 官 張智超以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 劉冠志