臺灣新北地方法院民事裁定114年度簡聲抗字第18號抗 告 人 宸波有限公司法定代理人 陳珮玲相 對 人 張俊雄上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國114年6月27日本院板橋簡易庭114年度板聲字第142號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：鑑定費用不應由抗告人負擔，因系爭房屋4樓的水管破裂而漏水，導致流經抗告人所有之系爭房屋2樓、相對人所有之系爭房屋1樓屋頂，且漏水處外側係相對人自行加蓋之1樓違建。況4樓住戶修好水管已有數年，已無再漏水至樓下，樓下房客亦自行補土油漆，迄今均無任何漏水痕跡出現。在漏水期間後期，受漏水情形最嚴重之外牆即4樓水管，4樓住戶已自行做防水處理，故相對人之1樓房屋牆體受損應為相對人自行違建所致，且鑑定費用與維修費用不合理，爰依法提起抗告等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人與相對人間請求修復漏水等事件，經本院板橋簡易庭
以112年度板建簡字第6號判決抗告人部分敗訴，並命第一審訴訟費用由抗告人負擔65％，又相對人預納之第一審訴訟費用除裁判費新臺幣（下同）9,140元外，尚有囑託社團法人新北市土木技師公會鑑定之初勘費用5,000元、鑑定費用270,000元等情，亦經原審調取上開卷宗審查無訛。是原審於抗告人與相對人間請求修復漏水等訴訟之終局判決確定後，依相對人聲請確定訴訟費用額，而認抗告人應負擔之訴訟費用額65％即184,691元《計算式：（9,140元＋5,000元＋270,000元）×65％＝184,691元》，並加給自原裁定送達翌日起算之法定利息，於法並無不合。
㈡至抗告人雖以前揭情詞提起抗告，惟揆諸上開說明，確定訴
訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，至訴訟費用應由何人負擔及應負擔之比例，悉依命負擔訴訟費用額之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額程序中，更為不同之酌定。是原審依相對人聲請而裁定確定訴訟費用額，係抗告人於上開訴訟事件確定後，依上開確定判決主文本應負擔之訴訟費用，抗告人前開所陳，核與本件確定訴訟費用額事件之判斷無涉，即非本件確定訴訟費用裁定程序所得審究。從而，原裁定依聲請確定抗告人應負擔之訴訟費用額，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 陳佳君法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林品秀