臺灣新北地方法院民事裁定114年度續易字第1號請 求 人 張淑晶相 對 人 李宗榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，請求人即被上訴人對於中華民國114年5月9日在本院成立之訴訟上和解（113年度簡上字第36號）請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第1、2項定有明文。又所謂和解之無效，有實體法上之無效與訴訟法上之無效，實體法所定法律行為無效原因甚多，非以民法所定者為限，即特別民法所規定之無效亦屬之，得撤銷之事由亦同。是如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或於無意識或精神錯亂中所為，或和解有詐欺、脅迫或意思表示錯誤等情事，均屬之；而訴訟法上無效或得撤銷之事由，如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，倘無民事訴訟法第380條第2 項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年度台上字第500號判決意旨）。再當事人請求繼續審判，應依民事訴訟法第380條第4項準用第501條第1項第4款規定表明請求繼續審判之原因，此為必須具備之程式，如未表明請求繼續審判之原因者，請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、102年度台抗字第1114號裁定意旨）。而所謂表明請求繼續審判之原因，必須指明有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之具體情事，始為相當，如無具體情事者，仍難謂已合法表明。如請求繼續審判不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第380條第4項準用第502條第1項規定自明。
二、經查，本院113年度簡上字第36號侵權行為損害賠償事件，經兩造於民國114年5月9日和解成立，並製作和解筆錄在案。然請求人僅泛稱：相對人未依和解筆錄約定內容對請求人清償，爰請求撤銷和解筆錄，並請求繼續審判云云，其未具體指明系爭和解之內容，究有何私法上或訴訟法上無效或得撤銷之具體情事，實難認請求人業已依法表明請求繼續審判之原因，是依上說明，其請求自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件請求繼續審判為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 謝宜雯
法 官 王士珮
法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 余佳蓉