臺灣新北地方法院民事裁定114年度事聲字第30號異 議 人 張麗雲相 對 人 白景文上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年4月7日所為113年度司促字第34674號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國114年4月7日作成113年度司促字第34674號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於同年月10日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人向異議人買回其所有位於新北市鶯歌區陶瓷段之不動產（下稱系爭不動產）卻未依約履行，且手段惡劣未給異議人清償證明，使用惡劣手段拍賣異議人個人持分三分之一房屋，侵權行為損害賠償為新臺幣（下同）2,850萬元。故債權人即相對人聲請對債務人即異議人發給支付命令，主張債務人應給付2,850萬元，爰依法提起異議，請法院將原裁定廢棄並准予核發支付命令等語。
三、本院認定如下：㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代
理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出可供法院得以隨時進行調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，法院即應將其支付命令之聲請，依民事訴訟法第513條第1項前段予以駁回。
㈡經查，本件債權人即異議人聲請對相對人發給支付命令，係
主張前因相對人向其買回系爭不動產，卻未依約給付、相對人讓其簽發金額164,000元、136,000元之票據再搶走等語，並提出附買回協議書、中國信託銀行存摺封面暨內頁、支票影本、新臺幣存提款交易憑證、存證信函為據。經本院司法事務官於114年1月20日命異議人於10日內提出可供法院即時調查之相關文件，以釋明本件得向相對人2,850萬元之法律上依據，惟異議人於同年2月6日僅具狀陳報與聲請狀相同之證據，仍未依上開通知補正。又異議狀僅記載相對人手段惡劣，應侵權行為損害賠償2850萬元等語，並未提出任何證據資料。是以，依異議人所提出之上開證據，尚無法釋明兩造之間存有何種債權債務關係，本院亦無從產生相對人應對異議人就2,850萬元負清償責任之薄弱心證。異議人既未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供本院即時調查之證據，以釋明其對相對人確有上開債權存在，故原裁定駁回其核發支付命令之聲請，並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、又司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。本件異議人之異議係依民事訴訟法第513條第1項之規定，以裁定駁回之，依同法第513條第2項之規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，併此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 陳逸軒