臺灣新北地方法院民事裁定114年度事聲字第69號異 議 人 蔡孟峯代 理 人 王尊民律師相 對 人 蕭輔彥
林凡郁黃星瑋上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於民國114年9月15日所為114年度司聲字第483號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於駁回異議人後開第二項聲請部分，及聲請費用之裁判均廢棄。
二、本院110年度存字第2584號提存事件異議人所提存之擔保金中新臺幣1,144,000元部分，准予返還。
三、其餘異議駁回。
四、聲請及異議費用由相對人負擔。理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年9月15日所為本院114度司聲字第483號裁定（下稱原裁定）於114年9月19日送達異議人，並經異議人於收受送達後10日內之同月23日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由，送本院為裁定等情，有送達證書、異議狀上本院收文戳印等件在卷可稽，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：民事訴訟法第104條第1項第3款之「訴訟終結」應係指債權人撤回假扣押執行之聲請，即得催告相對人行使權利，並不以執行法院已經撤銷假執行程序為限制，原裁定增加法律明文所無之限制，異議人聲請裁定發還假扣押擔保金前，已撤回假扣押執行，自已該當「訴訟終結」之要件，復以存證信函定期催告相對人行使權利，應生催告之合法效力；又縱以114年5月22日不動產塗銷查封登記完竣作為訴訟終結之日，然異議人早已發存證信函催告相對人行使權利，相對人黃星瑋於114年7月11日始另訴請求損害賠償，已逾時行使權利，且相對人蕭輔彥、林凡郁亦均未行使權利，相對人逾期主張權利，依誠信原則，聲請人已生正當合理信賴，應准許發還擔保金。退步言，相對人黃星瑋僅另訴主張20萬元之賠償，逾該範圍之假扣押擔保金，自應准許發還等語，爰請求原裁定廢棄，准許發還假扣押擔保金等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院98年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。復按所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為而言（最高法院80年台抗字第413號判例參照）。又擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第3款所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，應解為受擔保利益人仍未行使權利，此際受擔保利益人對該部分擔保金已生喪失擔保利益之效果，縱在法院尚未裁定准許發還擔保金時，受擔保利益人已於其所提起之本案訴訟為訴之變更或追加，法院仍應裁定准許發還該部分之擔保金（最高法院107年度台抗字第23號裁定意旨參照）。另受擔保利益人將來損害賠償所可能發生之遲延利息，亦為擔保金擔保範圍所及，故法院依債權人之聲請返還擔保金，除受催告行使權利之本金外，並應加計遲延利息，超過上開金額部分，始得裁定命返還（最高法院97年度台抗字第230號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠異議人主張之上開事實，業據提出本院110年度全事聲字第50
號裁定、本院111年度金字第15號判決暨確定證明書、本院提存所110年度存字第2581號提存書、存證信函暨回執、催告函暨回執、民事聲請撤回假扣押執行狀、本院114年5月21日撤銷假扣押執行命令等件影本為證(見原審卷第13頁至第88頁)。查，聲請人於114年4月11日向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，並於同年5月2日以存證信函催告相對人於文到20日內就假扣押執行擔保金行使權利，而本院執行處係於114年5月20日、21日發函新北市三重地政事務所、板橋地政事務所辦理不動產塗銷查封登記，是本件相對人於114年5月5日收受催告行使權利之存證信函，有存證信函收件回執等件可參(見原審卷第173頁至第177頁)，其等之責任財產仍在假扣押執行中，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其等行使權利，依上開規定，必待假扣押之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結，而異議人雖於114年5月2日催告相對人行使權利，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。
㈡惟本院司法事務官嗣於114年6月17日通知相對人於文到21日
內行使權利，經相對人於同年月20日收受，有送達證書可參(見本院114年度司聲字第266號卷第57頁至第61頁)，相對人蕭輔彥、林凡郁未於催告行使權利之期間內行使權利，依上開說明，就該部分之擔保金，已喪失其擔保利益，應返還予異議人。至相對人黃星瑋部分，其在異議人催告期滿即114年7月11日前，已就本件擔保金1,389,000元中之200,000元及其遲延利息部分行使權利，有民事陳報狀在卷可稽，應甚明確，惟就利息部分，異議人究應否賠償及於何時賠償，尚屬未定，本院參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定，民事通常程序第一審審判案件辦案期限為2年，民事第二審審判案件辦案期限為2年6月，合計為4年6個月，是據此核計相對人已行使權利之範圍應為200,000元加計遲延利息45,000元【計算式：200,000元×5％×（4+6/12）＝45,000元】，共計245,000元，準此，本件經相對人行使權利之範圍既為245,000元，則異議人請求返還超過此範圍之擔保金1,144,000元（計算式：1,389,000元－245,000元＝1,144,000元），為有理由，應予准許；至逾上開範圍部分之聲請，則無理由，不應准許。從而，原裁定就上開應准許部分，駁回異議人之聲請，於法尚有未洽，異議意旨就上開應准許部分，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第二項所示；至上開不應准許部分，其異議為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條第1項、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 鐘怡文