臺灣新北地方法院民事裁定114年度事聲字第81號異 議 人 何博雅相 對 人 廖鵬意上列當事人間聲請確認訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年11月18日所為114年度司聲字第725號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本院司法事務官於民國114年11月18日所為114年度司聲字第725號裁定（下稱原裁定）於114年11月26日送達異議人，此有該案卷附本院送達證書在卷可參，異議人於114年12月1日提出異議（見本院114年度事聲字第81號卷【下稱事聲卷】第15頁），經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人業已向高等法院提起再審，案號為114年度再字第60號，該再審程序目前仍進行中，法院自不得就本案訴訟費用事項作成裁定，否則將侵害異議人依法享有之訴訟權利，故提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究，且應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。
四、經查：㈠兩造間請求遷讓房屋等事件經本院111年度訴字第2550號判決
、臺灣高等法院113年度上字第763號判決、最高法院114年度台上字第1233號裁定上訴駁回確定，經核臺灣高等法院113年度上字第763號判決主文第4項諭知第一、二審訴訟費用由上訴人即相對人負擔千分之8，餘由被上訴人即異議人負擔，此有前開歷審判決書、確定證明書在卷可參（見本院114年度司聲字第725號卷【下稱司聲卷】第37頁至69頁）。又相對人主張其於本件支出訴訟費用新臺幣（下同）6萬0,157元，業據提出本院自行收納繳款收據在卷可查（見司聲卷第11頁），則原裁定依相對人之聲請，按前開規定據以確定異議人應給付相對人此部分訴訟費用額為5萬9,676元【計算式：60,157元×992/1000＝59,676元（元以下四捨五入）】，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核於法並無違誤。
㈡異議人雖指稱已就本件提起再審之訴等情，然揆諸前揭說明
，本件為確定訴訟費用額事件，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，關於原確定裁判內容是否妥適，並非此程序所得審究，且應受原確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。從而，本件異議人執上開理由據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第六庭 法 官 謝依庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 邱雅珍