臺灣新北地方法院民事裁定114年度司繼字第5403號聲 請 人 蕭仁筆關 係 人 楊正評律師
蕭登陸王羿方張富錴王亭予法定代理人 王紀明上列聲請人聲請指定被繼承人陳玉珠之遺囑執行人事件，本院裁定如下：
主 文選任楊正評律師為被繼承人陳玉珠（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○○街000號，民國114年9月24日死亡）之遺囑執行人。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人陳玉珠之遺產負擔。
理 由
一、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1211條定有明文。又親屬會議，以會員五人組織之。親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：（一）直系血親尊親屬。（二）三親等內旁系血親尊親屬。（三）四親等內之同輩血親。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：（一）無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。（二）親屬會議不能或難以召開。（三）親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1130條、第1131條、第1132條亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人於陳玉珠民國114年9月24日死亡，生前立有代筆遺囑(下稱：系爭遺囑)，然未指定或未委託他人指定遺囑執行人，經聲請人於115年2月25日以臺北師大郵局第000059號存證信函發送參與親屬會議意願調查，惟未收到任何一位親屬表達同意參與之意願，又關係人蕭銘堅、黃菊味為被繼承人之小叔、弟媳，蕭銘堅與被繼承人及聲請人長期皆有往來，且關係親厚，而聲請人為系爭遺囑之受遺贈人，爰以利害關係人身分，聲請指定關係人蕭銘堅、黃菊味被繼承人陳玉珠之遺囑執行人等語。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出被繼承人陳玉珠之繼承系統表、關係人蕭銘堅、黃菊味之戶籍謄本、其他親屬成員之除戶謄本及戶籍謄本、代筆遺囑等件為憑。經查：
(一)觀諸聲請人所陳及提出之戶籍謄本、存證信函、回執聯及退回信封影本，本件聲請人已盡其通知之能事，而無法召開親屬會議，因此原應由親屬會議處理選定遺囑執行人之事項，自有按上開規定改由法院予以處理之必要，是本件聲請人以受遺贈人之身分，聲請指定被繼承人陳玉珠之遺囑執行人，核與首揭規定尚無不符。
(二)另查，被繼承人陳玉珠死亡時，尚有配偶即關係人蕭登陸及第一順序繼承人即關係人王羿方、張富錴、王亭予存在，經本院定期115年5日13日、115年6月10日通知關係人蕭登陸、王羿方、張富錴、王亭予到院行調查程序，經關係人蕭登陸、王羿方到庭表示沒有意見，而關係人張富錴、王亭予屆期無正當理由未到庭對本件遺囑真正及內容表示爭執，復未提出書狀為任何聲明或陳述，足見本件顯已無從徵詢其就本件指定遺囑執行人之意見，此有送達證書、非訟事件筆錄、收文及收狀資料查詢清單附卷足憑。
(三)遺囑執行制度之設置，旨在實現遺囑人遺囑意思之內容；另選任遺囑執行人，除慮及能實現遺囑人遺囑意思之內容外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺囑內容瞭解較深，或具法律、地政等專業能力，復與繼承人、受遺贈人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺囑執行人，屬非訟事件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺囑執行人，不受當事人請求之範圍所拘束。本院審酌蕭銘堅、黃菊味雖與被繼承人為親屬關係，然其等均不具處理法律、土地事務之專業背景，且蕭銘堅身體狀況欠佳，不宜由蕭銘堅、黃菊味擔任本件遺囑執行人，而關係人楊正評律師業經本院徵詢而同意擔任本件遺產管理人，有同意書在卷可參。經核楊正評乃現職律師，有卷律師證書為證，其對於遺囑執行事件應甚熟稔，並就遺囑執行人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任關係人楊正評律師擔任本件遺囑執行人，應屬適當，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
家事法庭 司法事務官 李依玲