臺灣新北地方法院民事裁定114年度司繼字第5557號聲 請 人 劉宸佑法定代理人 劉仁銘
馬澤芸上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人劉宸佑為被繼承人劉永鎮之孫，為繼承人，被繼承人已於民國102年11月11日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。
二、按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，亦應於出生3個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。
三、經查，本件被繼承人劉永鎮業於102年11月11日死亡，聲請人劉宸佑為被繼承人之孫，即法定第一順序繼承人孫輩繼承人，此有聲請人提出之戶籍謄本在卷可憑。然查，聲請人係於000年0月00日出生，是以聲請人雖於被繼承人死亡後出生，然以其出生日期回溯其受胎期間，被繼承人尚生存，是以聲請人亦為被繼承人之法定繼承人。而被繼承人之配偶李樹芬、子劉丰墉、劉仁銘等人業於被繼承人死亡後向本院具狀聲明拋棄繼承，並經本院以103年度司繼字第121號准予備查在案，業經本院調閱前揭卷宗核閱無訛。然聲請人係限制行為能力人，其法定代理人劉仁銘已於103年1月14日向本院聲請拋棄繼承，即已知悉被繼承人死亡，已如前述，而聲請人法定代理人遲至114年12月4日始向本院聲請拋棄繼承，有本院收文章可憑，顯逾拋棄繼承之3個月法定期間，故其聲請於法不合，應予駁回。末就繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承，附此敘明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
家事法庭 司法事務官 蘇慧恩