臺灣新北地方法院民事裁定114年度司繼字第5039號聲 請 人 王天佑代 理 人 李進成律師
李宗原律師上列當事人聲請撤銷拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。為民法第1174條第1項、第2項、第1175條所明定。又拋棄繼承係無相對人之單獨行為，繼承人以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之，即生拋棄繼承之效力，並溯及於繼承開始時其應繼分之歸屬確定。嗣再具狀為撤回拋棄繼承之意思表示，自不生撤回之效力（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第13號參照）。次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第64
9 號民事裁定要旨參照）。
二、經查，本件被繼承人王順枝於民國114年3月22日死亡，聲請人係被繼承人王順枝之子，聲請人已於114年5月20日具狀向本院為拋棄繼承之意思表示，並據其等提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明等件為證，並經本院114年7月24日准予備查在案。又聲請人於提出書狀向本院聲明拋棄繼承後，卻於114年10月29日具狀主張撤銷拋棄繼承之意思，並到院陳稱「拋棄繼承聲請狀上面的字是我寫的，但那顆章是不是我蓋的我不記得」「（是否有把印鑑章交給第三人？）沒有」「...因為不確定是否有龐大的稅費要繳，所以來聲請拋棄繼承，現在想要撤銷拋棄繼承，原因是想要知道三峽祖父的房子有沒有欠稅之類的...」有本院114年12月4日非訟事件筆錄在卷可參。堪認聲請人於114年5月20日所為之拋棄繼承意思表示確係出於真意，且聲請人既已合法為拋棄繼承之意思表示，參諸前揭規定及說明，該拋棄繼承之意思表示到達法院時，即已溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，自無從加以撤銷。綜上，聲請人再為拋棄繼承撤銷之聲請，於法不合，應予駁回。至於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
家事法庭 司法事務官 蘇慧恩