臺灣新北地方法院民事裁定114年度司家親聲字第56號聲 請 人 Ａ０１關 係 人 劉恩進 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任劉恩進（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人鄭淇心（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）對於本院114年度司家聲第64號發還擔保金程序之特別代理人。
聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女鄭淇心之母，聲請人前與被繼承人鄭竣愷因夫妻剩餘財產分配事件進行訴訟，聲請人依鈞院111年度家財訴字第23號民事判決，提供新台幣80萬7,106元，就被繼承人鄭竣愷所有之不動產予以假執行，嗣於第二審訴訟程序進行中，被繼承人鄭竣愷於民國112年12月21日死亡，被繼承人鄭竣愷之繼承人為其女鄭淇心。前開二審訴訟程序因撤回而終結，聲請人為取回擔保物，然查鄭淇心為未成年子女，因聲請人為未成年人子女鄭淇心之法定代理人，而鄭淇心自繼承開始，承受被繼承人鄭竣愷財產上之一切權利義務，是聲請人自與上開提存事件之受擔保利益人鄭淇心之利害相反，依法不得行使相對人之法定代理權，爰聲請准予選任關係人劉恩進為未成年人子女鄭淇心對於鈞院114年度司家聲字第64號返還擔保金之特別代理人等語。
二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院111年度家財訴字第23號民事判決、本院112年度存字第1138號提存書為證，堪信為真正。聲請人既為假執行擔保人，復為受擔保利益人鄭淇心之法定代理人，關於鄭淇心行使擔保金權利之相關事宜，如擔任未成年人子女之法定代理人，將造成自己代理之情形，此時應認其與未成年人之利益相反，依法不得代理，自有為未成年人子女選任特別代理人之必要，聲請人聲請為未成年人子女選任特別代理人，為有理由。而關係人劉恩進係未成年人子女之舅舅，且表明同意擔任特別代理人之意願，有同意書在卷可參。從而，本院認由劉恩進擔任未成年人子女鄭淇心對於本院114年度司家聲字第64號返還擔保金之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。
四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事法庭 司法事務官 李依玲