台灣判決書查詢

臺灣新北地方法院 114 年司養聲字第 144 號民事裁定

臺灣新北地方法院民事裁定114年度司養聲字第144號聲 請 人即 收養人 A01聲 請 人即被收養人 A02

A03法定代理人 甲○○關係人即被收養人生母 乙○○上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件,本院裁定如下:

主 文認可A01於民國114年6月19日收養A02為養女、A03為養子。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按收養應以書面為之,並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者,法院應不予認可。夫妻收養子女時,應共同為之。但有下列各款情形之一者,得單獨收養:(一)夫妻之一方收養他方之子女。(二)夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時,應得其父母之同意,但有下列各款情形之一者,不在此限:

(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者,得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時,應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時,得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時,應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時,溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利,不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以:聲請人即收養人A01(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000號)願收養其配偶甲○○所生之未成年子女A02(女、000年0月00日生、身分證統一編號:Z000000000號)為養女、A03(男、000年0月00日生、身分證統一編號:Z000000000號)為養子,雙方於114年6月19日訂立書面收養契約,且經被收養人生父甲○○以法定代理人之身分同意,為此聲請本院准予認可等語,並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。

三、查本件收養人與被收養人間,已有收養之合意,並得被收養人法定代理人即生父甲○○之同意,惟被收養人生母乙○○則表示不同意出養等情,此經收養人、被收養人及被收養人生父母到庭陳述綦詳,有本院114年6月19日、114年8月7日訊問筆錄、收養契約書在卷足憑。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以:收養人整體條件無不適合收養之情形,收養人照顧被收養人們至今逾8年,被收養人們受照顧狀況良好,收養人對於被收養人們身世告知態度開放,收養家庭一同生活至今已久,其生活狀況已穩定,不需正式或非正式支持系統介入協助,然本案生母自述對於探視遭生父拒絕後,10年來曾透過警政協助處理未果,後續未連結法律、社福機構等正式資源,協助其進行親子會面,現面臨出養一事,當社工建議可進行相關資源協助生母時,生母對於家事商談、法院調解等作法保留態度,社工評估生母雖不同意出養,然對於親子會面之實際作法較為消極,難以彰顯生母希望與被收養人們保有親子關係,且就被收養人之說法,對於生母不同意出養然亦鮮少探視之決定感到不解,可見生母上述做法已影響與被收養人們之間親子關係疏離等語,有該基金會出具之收養事件訪視調查報告在卷可憑。

四、本院審酌訪視報告之內容,為使被收養人在家庭架構完整之環境中成長,現階段應有成立收養之必要。而收養人已實際參與被收養人生活,被收養人已將收養人視為親生母親,照顧及試養情形佳。雖被收養人生母不同意本件收養,惟被收養人與其生母間多年未連繫互動係為事實,被收養人生母過往未盡誠摯、積極之努力以維繫與被收養人間之情感,導致其與被收養人間關係疏離,情感依附及連結關係早已消失,是認被收養人之生母對被收養人未盡保護教養義務,本件收養自毋庸得其同意。另審酌收出養雙方之意願及收養動機,為使收養人受相關權利義務關係明確規範,並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境,自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要。是以,堪認本件收養符合被收養人即養子女之最佳利益,且查無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形,從而,本件聲請核無不合,依法應予認可,爰裁定如主文。

五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時,應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關,直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置,並作成紀錄,兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許,然依前揭規定,主管機關仍應為必要之訪視,請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤,並提供所需協助,附此敘明。

六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中 華 民 國 114 年 9 月 5 日

家事法庭 司法事務官 蘇慧恩

裁判日期:2025-09-05