臺灣新北地方法院民事裁定114年度司養聲字第367號聲 請 人即 收養人 Ａ03
Ａ04聲 請 人即被收養人 Ａ05法定代理人 Ａ01
Ａ02共 同代 理 人 許宏宇律師上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文認可Ａ０３、Ａ０４於民國114年12月11日共同收養Ａ０５為養女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：
（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０３（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０４（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養Ａ０４之胞弟Ａ０１所生之未成年子女Ａ０５（女、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於114年12月11日訂立書面收養契約，且經被收養人之生父Ａ０１、生母Ａ０２以法定代理人之身分同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、公證書暨出養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明文件、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。
三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生父Ａ０１、生母Ａ０２同意，此有公證書暨出養同意書、收養契約書、本院115年1月19日訊問筆錄在卷為證。另經本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會、財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會對收養人、被收養人、生母、生父訪視之結果略以：被收養人表示其已理解收養之意涵及收養後相關權利義務之變化，並同意收養一事，收養父母之工作、經濟情況穩定，婚姻關係良好，並已實際照顧被收養人逾6年，收養父亦為移民身分，對於未來被收養人在澳洲之適應、照顧、生活已有經驗、具體想法及規劃，其親職能力可提供被收養人適當之照顧與教養，並與被收養人建立正向依附關係，評估具有收養適任性；生母表示收養父母為被收養人姑丈、姑姑，被收養人於數月大時即已由收養父母在照顧，生父母較少與被收養人聯繫，生父母現亦已離婚，且因生父在外有欠款，生母表示擔心將影響被收養人，被收養人已由收養父母照顧許久，生母認為由收養父母收養被收養人對被收養人之照顧較佳，故同意出養；多次聯繫生父均未果，有上開基金會出具之收養事件訪視調查報告、服務紀錄在卷可憑。
四、本院審酌訪視報告之內容，併考量被收養人自小即與收養人共同生活，被收養人與生父母之情感連結較為薄弱，而收養人已實際參與被收養人生活，且被收養人受照顧狀況良好，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項所列收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。
五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
家事法庭 司法事務官 蘇慧恩