臺灣新北地方法院民事判決
114年度原簡上字第4號上 訴 人 許秀霙被 上訴 人 新北市私立木新居護理之家兼法定代理人 吳柏璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年3月28日本院板橋簡易庭113年度板簡字第2978號第一審判決提起上訴，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人許聰仁即伊之父親，因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5日入住被上訴人新北市私立木新居護理之家，詎被上訴人Ａ０３為該護理機構之法定代理人，竟刁難伊、擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼伊父親退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。併於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：否認上訴人之主張，上訴人並未舉證證明伊之主張，不同意上訴人之請求等語，資為抗辯。併於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人對於原審判決不服，提起上訴，上訴意旨則略以：伊在原審有請假，法官僅一次開庭即作出判決，對伊不公平，且被上訴人機構照護比不實，經營多有違法等語，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則以：上訴人對被上訴人之機構及護理師提起多起訴訟，顯係濫訴等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，上訴人主張伊為許聰仁女兒，許聰仁前因罹腦梗塞疾病中風臥床，無法自主行動及言語，上訴人乃於109年5月5日委託被上訴人木新居護理之家照護許聰仁等情，兩造迄未爭執，足堪認為真實。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。
本件上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，既為被上訴人所否認，揆諸上述說明，自應由上訴人就被上訴人有侵權行為、上訴人受有損害，及其二者間有相當因果關係等節，舉證以實其說。㈡本件上訴人主張被上訴人有「刁難伊、擋在伊前方而不讓伊
離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被上訴人賠償損害，為被上訴人所否認，上訴人自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然經核上訴人於原審所提之起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，經原審於113年8月27日發函通知上訴人補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟上訴人收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（見原審卷第25頁）；嗣原審於114年2月10日寄發開庭通知予上訴人並於備註記載：
「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於114年2月13日直接送達上訴人（見原審卷第71頁），然上訴人於原審未到庭亦未在原審提出具體事證以實其說，上訴人於本院審理時雖稱有相關證據等語（見本院卷第202頁），然遲至本件言詞辯論終結時，仍未提出具體事證證明其所主張為真實，是本院自無從認定上訴人之上開主張為真實。又上訴人主張被上訴人之經營多有違法等節，然此為被上訴人是否有違反行政法規之問題，與本件上訴人主張之上開侵權事實無涉。
㈢又上訴人雖主張伊在原審有請假，原審法院逕為判決，對伊
不公平等語。惟按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院80年度台上字第2511號判決意旨參照）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查，本件上訴人雖於原審有提出聲請變更期日狀（見原審卷第77頁），然上訴人並未檢附任何事證證明其有正當事由而無法到庭，復經原審法官不准許請假改期在案，上訴人仍未於原審所訂之言詞辯論期日到場，則原審依被上訴人之聲請為一造辯論判決，自屬合法。
㈣基上，上訴人就所指被上訴人各項侵權行為事實，既未能舉
證以實其說，本院自無法認定被上訴人有成立侵權行為。從而，上訴人依據侵權行為法律關係請求被上訴人負損害賠償責任，自屬無據，不應准許。
㈤至上訴人雖請求本院函查新北市衛生局或勞動局被上訴人台
籍照服員、外籍照服員、護理師名單，證明被上訴人照護比造假等語（見本院卷第186頁），惟縱證明被上訴人機構照護比確有違反相關規定乙節為真，仍與上訴人於本件所主張之上開侵權事實無涉，是上訴人聲請本院調查前開證據，既無法證明其主張為真，本院自無調查之必要。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件係不得上訴第三審事件，經判決後即告確定，上訴人假執行之聲請核無必要，且因上訴人上訴無理由而失所依附，本院爰併將上訴人之假執行之聲請予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿法 官 謝依庭以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 邱雅珍