臺灣新北地方法院民事判決114年度原訴字第3號原 告 黃瑞華訴訟代理人 吳沛珊律師(法扶律師)被 告 林嘉敏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第790號）移送前來，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣26萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月間，依真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示辦理開戶，並於臺北市○○區○○路00號，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳密提供予該詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於111年12月19日前某時許，以假求職之詐騙方式，使原告陷於錯誤，而於111年12月22日13時5分許匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭帳戶內，復遭詐欺集團成員提領轉匯一空，被告上開所為業已與不詳詐欺集團成員構成共同侵權行為，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條，訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出求職廣告、通訊軟體LINE對話訊息等件為證（見附民卷第11至17頁），且前情業經被告於刑事程序中承認犯罪（見本院卷第58頁、第63頁），並經本院調閱本院113年度金訴字第383號電子卷證核閱無誤，且有該案刑事判決書附卷可參（見本院卷第13至30頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗，堪信原告之主張為真實。是以，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款80萬元至系爭帳戶，經詐欺集團成員取得詐騙款項，堪認被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告自應對原告所受上開損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償80萬元，洵屬有據。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，屬未定給付期限，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月2日寄存送達被告，有送達證書可查（見附民卷第25頁），被告未為給付自應負遲延責任，則原告請求被告給付自起訴狀送達後翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求被告給付80萬元，及自113年4月13日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。又參諸本件被告所涉犯之罪名乃係幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之詐欺犯罪類型不同，是本件並無詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之適用，併此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟本院仍諭知訴訟費用負擔，以備如有訴訟費用發生時所需。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第六庭 法 官 謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 邱雅珍