臺灣新北地方法院民事裁定114年度原訴字第54號原 告 黃雅靖被 告 陳旻修上列當事人間因組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（114年度附民緝字第45號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文本院114年度原訴字第54號侵權行為損害賠償事件114年10月22日言詞辯論筆錄記載：「原告未到庭，被告拒絕為本案之言詞辯論，視為被告未到；兩造經合法通知無正當理由未到庭，遲誤言詞辯論期日，視為兩造合意停止訴訟程序。宣示本件依職權改定114年11月28日上午10時續行審理，通知兩造到庭。」，應更正為：「原告無正當理由遲誤言詞辯論期日，被告拒絕辯論，視為兩造均無正當理由仍遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定視為原告撤回其訴。」。
理 由
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條定有明文。又民事訴訟法第191條所謂「視為撤回其訴或上訴」，為法律上當然發生之效果，僅須當事人兩造遲誤第一次言詞辯論期日，經依同條前段規定視為合意停止訴訟程序後，法院認有續行訴訟之必要，再依職權指定第二次言詞辯論期日，當事人兩造如受合法通知，無正當理由，仍遲誤不到，即生法律上擬制撤回之效果，最高法院著有71年度台抗字第117號裁判意旨可資參照。
二、經查：㈠本院114年度原訴字第54號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭
訴訟事件），因原告無正當理由遲誤114年9月24日言詞辯論期日，到庭之被告拒絕辯論，依民事訴訟法第387條規定視同不到場，並依同法第191條第1項規定視為兩造合意停止訴訟程序；本院並依職權定於114年10月22續行訴訟程序，原告仍無正當理由遲誤不到，且被告拒絕辯論，視同不到場，而依同法191條第2項規定，視為原告撤回起訴等情，有有上開各期日通知送達證書、本院114年9月26日函、114年9月24日言詞辯論筆錄、114年10月22日言詞辯論筆錄附卷可證，依民事訴訟法第191條第1 、2項規定，視為聲請人撤回起訴，故系爭訴訟事件已因原告遲誤二次言詞辯論期日，視為撤回起訴，本件訴訟已告終結。
㈡又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得
依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而此規定，於裁定準用之，同法第239條亦有明定。查：本院114年度原訴字第54號侵權行為損害賠償事件114年10月22日言詞辯論筆錄記載：
「原告未到庭，被告拒絕為本案之言詞辯論，視為被告未到；兩造經合法通知無正當理由未到庭，遲誤言詞辯論期日，視為兩造合意停止訴訟程序。宣示本件依職權改定114 年11月28日上午10時續行審理，通知兩造到庭。」為當庭諭知，與裁定相同，故本院前開諭知，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 盧佩蓁