臺灣新北地方法院民事判決114年度原訴字第59號原 告 黃素棉被 告 張予強上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：114年度附民字第611號，刑事案號：114年度金訴字第564號），本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年3月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項轉入、提領，藉此掩飾犯罪所得，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月26日某時許，將其所申設之台新國際商業銀行帳號(000)-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼交給真實姓名、年籍均不詳之人，並配合設定約定轉帳帳戶，以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以如附表所示之詐騙手法，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。為此，原告依民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994號判決意旨參照）。又按民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」。
㈡次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。
原告前開主張被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之侵權行為致原告受有財產上損害100萬元之事實，被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，又被告系爭侵權行為之刑事責任部分，已經本院114年度金訴字第564號刑事判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月併科罰金3萬元，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13至20頁），且經本院調閱本院114年度金訴字第564號刑事案件偵審電子卷證，自堪信原告主張為真實。是被告所為幫助洗錢之行為，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，並違反保護他人之法律，且與原告所受100萬元損害間，有相當因果關係，亦堪認定。則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起（附民卷第11頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、從而，原告依共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月28日起（見本院附民字卷第11頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 盧佩蓁附表：
編號 詐騙時間 （民國） 詐騙方式 匯款時間/金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 112年7月21日前某時許 假投資 112年8月4日10時24分許；100萬元 系爭帳戶