臺灣新北地方法院民事裁定114年度全事聲字第27號異 議 人即債權人 張志雄相 對 人即債務人 張彥輝上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年7月25日所為114年度司裁全字第706號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議人以新臺幣壹佰萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣叁佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣叁佰萬元為異議人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及異議費用由相對人負擔
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認前開異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年7月25日所為114年度司裁全字第706號裁定（下稱原裁定），於114年7月29日送達異議人，異議人於114年8月5日具狀聲明異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議人即債權人異議意旨略以：相對人即債務人於107年4月間約定共同投資購買坐落新北市○○區○○路00號9樓之2之不動產（下稱系爭不動產），由異議人以現金及匯款方式出資新臺幣（下同）300萬元，餘420萬元則以相對人名義貸款繳納，並於107年5月25日將系爭不動產登記於相對人名下。詎相對人自114年4月起即拒絕與異議人連繫，並未經異議人同意，逕於113年9月12日將系爭不動產辦理增貸，雙方信賴關係不復存在，異議人於114年7月16日寄存證信函終止雙方投資約定，並請求相對人返還出資額300萬元，並與異議人彙算投資獲利之分配，惟相對人拒不回覆，甚而委託房屋仲介在591網路平台刊登出售系爭不動產之資訊，該資訊所載社區與系爭不動產同為「wish歐洲」，權狀坪數、樓層及平面式車位面積，均與系爭不動產相同。又異議人亦曾委託友人連繫該網頁房屋仲介人員，並經帶看同網頁資料出售房屋，確為系爭不動產無誤，並提出面積坪數換算網頁資料影本2件、與房屋仲介人員對話紀錄影本1張、帶看系爭不動產過程照片11張及其錄影檔案件4份等件為證，相對人不僅未經異議人同意，亦未告知異議人之情形下，擅自以系爭不動產增加貸款額度，顯已降低其名下財產價值，並增加負擔，且委託房屋仲介人員逕為出售。又相對人現職為新北市鶯歌區之清潔隊員，每月收入不豐，名下除系爭不動產外，亦僅有停放在系爭不動產之停車位汽車乙輛，若扣除其名下系爭不動產，勢必無清償異議人債務之能力，已足釋明本件假扣押之原因甚明，原裁定以異議人所提出之存證信函僅為清償催告之性質，而所附591網路平台資訊，無法釋明即係出售系爭不動產，認異議人未釋明假扣押之原因為由，裁定駁回異議人假扣押之聲請。惟異議人已釋明假扣押之原因如上述，且相對人出售系爭不動產，其既有財產已與異議人之債權相差懸殊，原裁定實有違誤等語，提出異議，並請求廢棄原裁定，准許異議人供擔保後，就相對人財產在原聲明範圍內予以假扣押。
三、次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字第585 號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人主張兩造間共同約定投資購買系爭不動產，並將系爭不動產登記於相對人名下，但事後相對人拒絕與異議人連繫，甚至未經異議人同意，即將系爭不動產辦理增加貸款額度，雙方信賴關係不復存在，前以存證信函通知相對人終止雙方之投資契約，並請求相對人返還投資款300萬元等假扣押所保全之請求，業據異議人提出匯款單、系爭不動產登記簿謄本影本等件為證，可認為異議人已為釋明。另就本件假扣押原因異議人是否已為釋明部分，異議人以寄發存證信函予相對人催告後，仍拒不清償債務，確有拒絕給付之意，並前於113年9月12日向中華郵政股份有限公司貸款，同時設定660萬元最高限額抵押權，同時委託房屋仲介人員在591網路平台出售系爭不動產，並提出面積坪數換算網頁資料影本2件、與房屋仲介人員對話紀錄影本1張、帶看系爭不動產過程照片11張及其錄影檔案件4份等件為證，本院認異議人已釋明相對人恐已瀕臨無資力狀態，或與異議人之債權相差懸殊，或債務顯有異常而難以清償債務之情形，異議人主張其對於相對人之債權有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之情形存在一節，應屬可採。依上說明，異議人既已釋明本件假扣押之請求及原因，並法院若認其釋明不足，願提供擔保以代釋明，聲請本件假扣押，於法核屬有據。原裁定未予究明逕以異議人僅釋明本件假扣押之請求，卻未釋明假扣押之原因為由，裁定駁回異議人之聲請，於法自有違誤，異議人之異議為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，並諭知如
主文第2項所示。另依民事訴訟法第527條規定，准相對人供擔保如主文第3項所示之金額後，得免為或撤銷假扣押。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 張紫能以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 廖美紅