臺灣新北地方法院民事裁定114年度全聲字第10號聲 請 人 郭麗珍
呂哲演相 對 人 李芳玲上列聲請人聲請撤銷假扣押裁定事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項。所謂假扣押之原因消滅，係指債權人聲請假扣押主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院108年台抗字第853號裁定意旨參照）。又所謂本案判決，係指法院就假處分保全執行之請求所為之判決而言，假處分之當事人與第三人之訴訟，並非此所謂本案判決，債務人不得執該判決主張假處分之情事變更而聲請撤銷假處分（最高法院88年台抗字第285號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人對聲請人聲請假扣押事件，經鈞院以114年度全字第86號裁定（下稱系爭裁定）准許在案，因聲請人已獲臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第745號不起訴處分，並無犯罪事實成立，且聲請人亦無隱匿或脫產之行為，而民事求償部份繫屬中，尚未確定，即對聲請人之主要財產辦理假扣押，對聲請人之信用造成重大影響，且不具急迫危險性或損害擔保之必要性，爰聲請撤銷系爭裁定等語。
三、經查，相對人聲請就聲請人之財產於2,250,000元之範圍內為假扣押，有系爭裁定在卷可稽。聲請人雖主張因其已獲不起訴處分云云，惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，故縱行為人於刑事部分中經檢察官為不起訴處分，但民事法院仍得自行判斷，不受拘束，且上開聲請人所主張之不起訴處分，亦非法院就假扣押保全執行之請求所為之判決（即本案判決），依前揭說明，自難以聲請人已獲刑事不起訴處分為由，即認有假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更存在，聲請人所舉事證尚無從推翻相對人就假扣押之請求、假扣押之原因所為釋明，是聲請人本件聲請撤銷系爭裁定，尚難准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 林品秀