臺灣新北地方法院民事裁定114年度全字第198號聲 請 人 沈裔宸（原名：沈海音）相 對 人 潘惠玲上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣（下同）333,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於1,000,000元之範圍內為假扣押。
二、相對人如為聲請人供擔保金1,000,000元後，得免為或撤銷假扣押。
三、聲請程序費用由相對人負擔理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之，如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。復按債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。而所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年台抗字第807號裁定參照）。又債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年台抗字第664號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：㈠相對人明知聲請人與其配偶之婚姻關係，且育有一名未成年
子女，仍與聲請人之配偶發展不正當男女關係，嚴重侵害其配偶權，亦對聲請人造成極為嚴重之精神損害與婚姻破壞，是聲請人已向鈞院提起訴訟，依民法第184條第1項前段、第195條第3項之規定，請求相對人給付100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡聲請人所請求之賠償金額，對一般社會大眾屬鉅大金額，為
規避此損害賠償責任，顯可預見相對人必窮盡方法以圖逃避負責，且相對人自承「此為擺渡人營業期間借款二胎，原告販售房屋後於2025年3月26日結清二胎金額」，足見其已在處分不動產。聲請人恐於訴訟之際，相對人將其財產隱匿或轉移，致日後有不能強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、523條及第526條之規定聲請假扣押，如鈞院認釋明仍有不足，聲請人願提供擔保等語。
三、經查：聲請人主張其已依民法第184條第1項前段、第195條第3項，起訴請求相對人給付100萬元及利息，現確由本院以1l4年度訴字第2573號侵權行為損害賠償案件審理中；又聲請人主張相對人有處分其不動產等情，則有Line對話紀錄、貸款繳款明細在卷可稽。是聲請人主張相對人有將不動產變現之脫產行為，若不予假扣押，有將來不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，尚非無據，雖釋明仍未充足，但聲請人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋明之不足，爰酌定適當之擔保，准許其對相對人假扣押之聲請。併依民事訴訟法第527條規定，命相對人得供擔保後，免為或撤銷假扣押如
主文第二項所示。
四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 陳逸軒