臺灣新北地方法院民事裁定114年度全字第292號聲 請 人 陳柏舟上列聲請人聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請人應於本裁定送達後5日內繳納聲請裁判費新臺幣3,000元，並補正相對人姓名、住所或居所地、請求本院為假扣押或假處分或定暫時狀態處分之聲明及其原因事實，逾期未補正，即駁回聲請。
理 由
一、按聲請定暫時狀態處分或撤銷定暫時狀態處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之19第5項定有明文。又按當事人書狀，應載明當事人姓名及住所或居所及應為之聲明或陳述；假扣押之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求及其原因事實。三、假扣押之原因。四、法院，同法第116條第1項第1款、第4款、第525條第1項亦有明文，且第525條第1項規定，依同法第538條之4、第533條規定，於聲請定暫時狀態之處分時有所準用。是以，當事人以書狀聲請定暫時狀態之處分，自應表明上開事項並繳納裁判費，其聲請始符程式，如有不備，即屬聲請不合法，法院自得駁回聲請。
二、本件聲請人聲請定暫時狀態假處分事件，未據聲請人繳納裁判費，核本件依民事訴訟法第77條之19第5項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。聲請人雖主張本件應依民事訴訟法第95條之1由國庫支付程序費用，然本件係聲請人提出之聲請，並無該條所指之當事人為檢察官之情狀，故聲請人此部分之主張難認有理由，併此敘明。
三、另聲請人於民國114年11月5日向本院提出民事定暫時假處分緊急聲請狀，然就相對人部分，第1項記載「基隆市偵查隊併南榮派出所管區」未具體特定人別，第1項記載之其他人員雖可得特定，然亦均未陳明該等人員之住居所；第2項「稱：美娟併店內負責人」則未特定係指何店家之負責人、第3項「稱：美娟」是否為特定人之全名，亦不明確。而書狀所載之聲明第1項似係請求相對人給付聲請人一定之金額，然該金額為何未具體載明；聲明第2項請求書記官發文令基隆市轄區內警察、檢察單位逮捕之人為何，亦未特定。依該書狀上開記載，本件之相對人姓名、住所以及究係請求本院為假扣押、假處分抑或定暫時狀態之處分，以及請求之聲明、原因事實等節，均非明確，難認係合法之聲請。
四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命聲請人於本裁定送達後5日內，向本院繳納聲請裁判費3,000元，並具狀補正相對人之姓名及住、居所、本件聲請之聲明及請求之原因事實，逾期未補正，即駁回聲請。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 李瓊華