臺灣新北地方法院民事裁定114年度全字第342號聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂代 理 人 李智美相 對 人 傅順漩上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣184,515元或等值之「102年度甲類第3期中央政府建設公債」供擔保後，得於相對人之財產於新臺幣553,545元之範圍內為假扣押。
相對人如對聲請人供擔保金新臺幣553,545元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國111年12月2日，向聲請人借款新臺幣（下同）800,000元，並約定遲延履行時，除按本借款放款利率計息外，應自逾期之日起按本借款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起六個月以內按放款利率10％，逾六個月以上者按放款利率20％計付違約金。上開借款目前尚欠本金553,545元，及自114年10月10日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼0.575％浮動計息（目前年息為2.295％），其後隨上開利率變動調整，並應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，及應付違約金，迄未清償，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，相對人應負清償之責。據放款帳務資料，相對人近一年繳款情形多有逾期，至114年10月起電催拒接，多次赴該營業處所催款避而不見，經查詢經濟部工商登記公示資料，獨資商行已變更負責人，且據金融聯徵資料，相對人逾彰化銀行及連線商業銀行之借款均轉列為催收款向，顯有信用惡化及逃避本案債務之行為，將無法或不足清償滿足債權人之債權，有日後難以強制執行之虞。因此，聲請人為保全債權，避免債務人脫產，願提供相當金額之「102年度甲類第3期中央政府建設公債」為擔保以補釋明之不足，請准宣告假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，本不以債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，而祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，顯然將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。至釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。
三、經查：㈠聲請人主張本件假扣押之請求及其原因事實，業經本院調取
本院114年度訴字第3522號返還消費借貸款事件卷宗審閱無訛，堪認聲請人就本件假扣押請求之原因已為相當之釋明。㈡就假扣押之原因部分，據聲請人提出相對人金融聯合徵信中
心資料，可見相對人有彰化銀行與連線銀行之借款經列為催收款項之情形，已足徵相對人之財務狀況顯已發生異常而有難以清償債務之情形，顯然將無法或不足清償聲請人之該債權，足使本院得薄弱之心證，信相對人日後大致有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就本件假扣押之原因亦已為釋明，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則聲請人聲請在553,545元之範圍內為假扣押，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許聲請人於供擔保後為假扣押。並酌定相當金額宣告相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押。
四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 劉雅文