臺灣新北地方法院民事裁定114年度全字第310號聲 請 人 林彥佑相 對 人 許智凱上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明定。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之一切證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。債權人若未依法表明假扣押之原因，或雖有表明原因但未釋明，均不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人積欠聲請人新臺幣2,747,034元，多次催討未經常，且毫無合理清償具體計畫，已顯示其有規避債務情形。又聲請人查知相對人名下具備不動產及其他可供執行之財產，惟相對人近期有意圖規避債務、脫產或轉移財產之虞，若不即時為保全處分，將來恐難確保強制執行之實現，且聲請人院供擔保金或其他保全條件。爰依民事訴訟法第523條規定，聲請准許對相對人名下全部財產（包含不動產、動產、銀行存款、證券等）為假扣押等語。
三、經查：聲請人主張其遭詐欺集團詐騙後，將款項匯至相對人所有帳戶內，再由相對人轉帳、提款等節，查相對人因前開行為而犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院114年度金訴字第2337號刑事判決處有期徒刑1年8月在案，聲請人並已提起附帶民事訴訟，現由本院114年度訴字第3474號事件審理中，堪認聲請人已就假扣押請求之原因為釋明。然就假扣押之原因，聲請人僅泛稱：相對人無合理清償具體計畫，顯示其有規避債務情形，且相對人名下有不動產及其他可供執行之財產，惟相對人近期有意圖規避債務、脫產或轉移財產之虞，若不即時為保全處分，將來恐難確保強制執行之實現等語。惟聲請人未提出任何可供本院即時調查之證據，以釋明相對人就其所有財產有為不利益之處分或隱匿情事，或其現存之既有財產，是否已瀕臨成為無資力之情形，或其現有財產價值與本件假扣押債權相差懸殊，抑或其財務顯有異常，而將無法或難以清償滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事，自難遽認聲請人對本件假扣押之原因已盡釋明之責任，且依上開說明，該項釋明之欠缺亦無法逕由聲請人陳明願供擔保補足之。故其所為本件假扣押之聲請，於法尚有未洽，不應准許。
四、綜上所述，聲請人就假扣押之請求雖已釋明，然就假扣押之原因，未能釋明，不因其陳明願供擔保即得補釋明之欠缺。則聲請人聲請假扣押，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 張惠閔
法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 游舜傑