臺灣新北地方法院民事裁定114年度全字第326號聲 請 人 杜瑞煙相 對 人 郭明峰上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣420,000元供擔保後，得於相對人之財產於新臺幣1,232,094元之範圍內為假扣押。
相對人如對聲請人供擔保金新臺幣1,232,094元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前對聲請人提起訴訟，經本院三重簡易庭以112年度重簡字第1454號審理，判決聲請人應給付相對人新臺幣（下同）1,232,094元及遲延利息，並得為假執行，相對人並已依上開判決主文為假執行，經臺灣士林地方法院以113年度司執字第90344號執行聲請人存在並已給付予相對人1,322,141元完畢。然前案二審法院以113年度簡上字第561號判決廢棄原判決，並駁回相對人之請求確定，相對人應返還1,322,141元之不當得利予聲請人，經聲請人發函命相對人限期返還，惟遭相對人置之不理，相對人顯已逃匿無蹤，又相對人領走聲請人之存款現金，相對人轉讓予第三人甚易，若不及時保全，恐聲請人之債權難以實現，有日後難以強制執行之虞。因此，聲請人為保全債權，避免債務人脫產，願提供相當金額為擔保以補釋明之不足，請准宣告假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，本不以債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，而祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，顯然將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。至釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。
三、經查：㈠聲請人主張本件假扣押之請求及其原因事實，業經本院調取
本院114年度訴字第3494號返還不當得利等事件卷宗核閱屬實，惟上開事件中聲請人請求之金額為1,232,094元，就此範圍內堪認聲請人就本件假扣押請求之原因已為相當之釋明。其餘部分則難認聲請人已釋明請求之原因，應予駁回。
㈡就假扣押原因部分，參酌相對人係依本院三重簡易庭以112年
度重簡字第1454號為假執行，並已全額受償，此據聲請人提出臺灣士林地方法院執行命令為證，再相對人所執之假執行執行名義，業經本院113年度簡上字第561號判決廢棄並駁回相對人第一審之訴及假執行之聲請確定，有上開判決在卷可憑，是相對人應返還假執行所得之金額，至為明確，然相對人卻於收受聲請人催告函後置之不理，有聲請人提出之律師函、郵件投遞查詢結果可憑，已足使本院得薄弱之心證，信相對人日後大致有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就本件假扣押之原因亦已為釋明，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則聲請人聲請在1,232,094元之範圍內為假扣押，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許聲請人於供擔保後為假扣押。並酌定相當金額宣告相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押。其餘聲請則應予駁回。
四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條第1項、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 劉雅文