臺灣新北地方法院民事裁定114年度再微字第1號再審原告 李耀榕再審被告 和泰產物保險股份有限公司法定代理人 蔡伯龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國114年4月8日本院114年度小上第12號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2
項分別定有明文。經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，前經本院於民國114年4月8日以114年度小上字第12號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之請求，因不得上訴而確定，原確定判決於114年4月16日寄存送達再審原告，再審原告於114年4月30日提起再審之訴，有送達證書及本院收狀章戳各1件在卷可稽，並未逾越法定期間，合先敘明。
二、再審原告主張略以：原確定判決有民事訴訟法第447條第1至第5項、第463之25條第1至第2項、第468條、第496條第9項之事由，爰依同法第498條提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣13萬7,00元及法定利息。
三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判決要旨參照）。
四、經查，本件再審原告與再審被告間請求侵權行為損害賠償事
件，經本院以114年度小上字第12號判決確定在案。綜觀再審原告提起本件再審之訴，並未於訴狀敘明有何合於法定再審事由之具體情形，僅泛言有何條款之再審事由等語，對於原確定判決究有何合於法定再審事由之具體情事，俱未敘明，揆諸前揭說明，再審原告顯未於再審狀內合法表明再審事由，故本件再審之訴，顯難認為合法，應以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 王士珮
法 官 蘇子陽法 官 張智超正本係照原本做成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 劉冠志