臺灣新北地方法院民事裁定114年度再易字第25號再 審原告 楊財華再 審被告 楊存育上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，再審原告對於中華民國114年10月22日本院114年度簡上字第127號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院114年度簡上字第127號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國114年10月22日宣判時即告確定，而原確定判決係於同年10月31日寄存送達於再審原告住所地之新北市樹林區樹林派出所（見原確定判決卷第153頁送達證書），再審原告於同年11月24日提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），尚未逾30日不變期間，應屬合法，合先敘明。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未表明再審理由，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院70年台再字第35號裁定先例意旨參照）。所謂表明再審理由，係指須敘明確定判決有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由或有同法第497條之情形，暨該確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事而言，如有未符，即難謂已合法表明再審理由。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條第1項所明定。
三、經查，再審原告對原確定判決提起再審之訴，再審聲請狀內容泛稱騎樓不適用道路交通處罰條例（應係道路交通管理處罰條例之誤繕），因不能開車、要禮讓用路人，且不應自道路死角衝出；又在無號誌燈路口應減速，八角交通號誌路口應停車，用路人在巷弄時應左右察看；再審被告於開庭時稱有救護車送醫、沒看過行車紀錄器，亦無警員可作證等語均為謊言等情（見本院卷第9至12頁），並未敘明原確定判決究具備民事訴訟法何條款所定之再審事由，及有何合於該再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，不能認為再審原告已合法表明再審理由，其再審之訴即不合法，且毋庸命其補正，應以裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 羅羽媛法 官 陳旻均正本係照原本作成。不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 陳俞瑄