臺灣新北地方法院民事裁定114年度再易字第7號再審原告 張鳳恩再審被告 張瀞文上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國113年6月24日本院113年度簡上字第15號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：再審原告於民國11月14日收到原審法院不公正裁定，因此提出民事再審聲明狀。再審被告係壞人，因犯殺人、重傷害等重刑，已在監獄服刑30餘年。然於111年7月1日，再審被告在監獄中故意對再審原告施以重傷害，致再審原告頭部受傷內出血，平時右側頭部持續疼痛，經常吐血；左眼周圍瘀青挫傷險致失明；右手嚴重受傷無法舉起，右腿整隻瘀青腫脹，行走時疼痛；全身多處重傷，曾昏迷三天三夜，差點被打死等情，再審原告已就診於衛生福利部臺北醫院及恩主公醫院，並取得上述兩家醫院及多家診所之診斷證明與醫療收據為佐證，傷勢至今仍未痊癒，仍持續接受復健治療中。惟原審法院卻僅以普通傷害罪輕判再審被告兩個月刑期，並於民事部分僅判賠傷害賠償新臺幣（下同）2萬元，再審原告主張應得之賠償金為200萬元（傷害賠償100萬元＋精神慰撫金100萬元），是原審判決不公正，足認法官違背法令判決，再審原告依法定提出再審之訴等語。
二、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1、2項前段定有明文。次按對於確定判決或裁定提起再審或聲請再審，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，其再審之訴或再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、64年台聲字第76號裁定意旨參照），且按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
三、經查，再審原告以聲明狀提起再審之訴，於聲明狀雖列案號為本院簡易庭113年度板他字第17號（下稱板他字裁定），然其所指再審事由略為「僅判賠傷害賠償2萬元」「民事應賠償再審院告200萬元（傷害賠償100萬元＋精神慰撫金100萬元）」等語，與本院113年度簡上字第15號確定判決（下稱原確定判決）內容判處金額相符，應認再審原告係對原確定判決提起本件再審之訴。再原確定判決業於113年7月2日送達再審原告（見113年度簡上字第15號卷第185頁），再審原告未提上訴而告確定，惟再審原告遲至113年11月18日始就原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第11頁），顯逾30日之不變期間；再審原告亦未提出其遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其以遵守30日之不變期間，再審原告所提再審之訴即為不合法。又再審原告於本件僅稱原確定判決賠償金額過低，亦未具體表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項或第497條之再審事由，且未指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，揆諸上開說明，難謂已合法表明再審理由，應認其就原確定判決所提之再審之訴不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 謝依庭法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 李奇翰