臺灣新北地方法院民事判決114年度勞簡上字第20號上 訴 人 胡乃云被 上訴 人 高人投資事業有限公司法定代理人 林芳岑（原名林佩詩）上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國114年6月3日本院114年度勞簡字第12號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文，並依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。經查，上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）389,146元（此據本院於言詞辯論時確認其原審聲明屬實，見本審卷第63頁，原判決記載其請求392,622元應為誤載）及法定遲延利息，原判決准許其中380,206元本息，上訴人就其敗訴之8,940元部分上訴（即請求資遣費之差額部分），並於本審追加聲明請求被上訴人應再給付其5,312元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第64頁），追加部分亦係請求被上訴人給付資遣費，堪認請求之基礎事實同一，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：其自民國111年1月1日起受雇於被上訴人，擔任會計，約定薪資32,000元。被上訴人積欠上訴人113年1月至5月工資共166,952元、代墊採購款共83,527元，資遣費40,503元、投資款10萬元、代墊營業稅3,476元，爰提起本訴，並聲明請求被上訴人應給付上訴人389,146元及法定遲延利息。另於本審追加請求被上訴人給付資遣費5,312元及法定遲延利息。
二、被上訴人於原審及本院均未到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，判命被上訴人給付上訴人380,206元本息，並駁回上訴人其餘之訴（即資遣費逾26,251元部分）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並於本審追加聲明：被上訴人應給付上訴人5,312元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（被上訴人敗訴部分未據上訴，業已確定，不在本院審理範圍）。
四、得心證之理由：㈠按雇主依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款之規定，終
止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。
㈡經查，被上訴人已歇業乙情，據上訴人提出新北市政府113年
6月21日新北府勞資字第1131208539號函為證（見原審卷第13頁），故兩造間勞動契約已依據勞基法第11條第1款之規定而終止，上訴人自得依前開規定請求被上訴人給付資遣費。㈢次查，上訴人於原審主張其任職於被上訴人之期間為自111年
11月1日起至113年5月31日止，此有其提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄為證（見原審卷第15頁），上訴人於上訴後始稱受僱期間係自111年1月1日開始，並提出存款交易明細、被上訴人法定代理人之存摺封面照片為證（見本審卷第19頁），固然可見於111年2月10日時，被上訴人法定代理人之帳號有存入31,200元至上訴人帳戶內，然該筆款項為被上訴人法定代理人所匯，並非被上訴人匯款，再據上訴人於原審提出之存款交易明細（見原審卷第25-57頁），此筆匯款紀錄之匯款帳號，與上訴人所主張其他筆薪資紀錄之匯款帳號亦不相同，是否為薪資已有可疑，尚難憑此認定上訴人任職期間係自111年1月1日開始。從而，上訴人主張其受僱於被上訴人期間係自111年1月1日起至113年5月31日止，以平均工資33,519元計算，被上訴人應給付之資遣費為40,503元，就逾26,251元之部分，並無理由。其上訴請求被上訴人再給付資遣費8,940元本息，及於本審追加請求被上訴人給付資遣費5,312元本息，均無理由，應駁回其上訴及追加之訴。
五、綜上所述，上訴人依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被上訴人再給付8,940元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另追加請求被上訴人給付5,312元本息，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 吳幸娥法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 劉雅文