臺灣新北地方法院民事判決114年度勞簡上字第9號上 訴 人 王錦琇被 上訴人 王慶龍上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國114年2月27日本院113年度勞簡字第127號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、按獨資為一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資商號與其主人係屬一體（最高法院43年台上字第601號、100年度台上字第715號判決意旨參照）。故獨資商號與負責人屬同一人格，負責人個人為權利義務主體。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係，仍應以原前手經營者個人為權利義務主體。是獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號，該商號存續（營業）期間之訴訟，實務上為資識別，當事人欄固以「○○○即○○商號」之方式記載，但若該商號已經核准歇業或經轉讓他人經營，自僅須列原商號主人（負責人）為當事人即可。經查，設址在臺北市○○區○○○路000號2樓之98之蔬采企業社（統一編號：00000000），原係由王錦琇於民國104年10月7日向臺北市商業處申請核准設立之獨資商號，然該商號已於105年10月31日辦理歇業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽；另設址在新北市○○區○○路00號4樓之蔬采企業社（統一編號：00000000），則原係由王錦琇於106年9月30日向新北市政府經濟發展局申請核准設立之獨資商號，並經王錦琇於112年6月1日將該商號轉讓登記予訴外人劉亞文，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽，並有本院職權向新北市政府經濟發展局調取之蔬采企業社（統一編號：00000000）商業登記抄本（現況及歷史資料）、設立及變更申請書件等件在卷可稽。而本件被上訴人既主張自112年3月29日受僱於王錦琇獨資經營之蔬采企業社，斯時設址在臺北市○○區○○○路000號2樓之98之蔬采企業社（統一編號：00000000）既早已於105年10月31日辦理歇業核准，而王錦琇另於新北市○○區○○路00號4樓獨資經營之蔬采企業社（統一編號：00000000）則仍在營業中，堪認王錦琇係以址設新北市○○區○○路00號4樓之蔬采企業社（統一編號：00000000）名義僱用被上訴人，又王錦琇既已於112年6月1日將該商號轉讓登記予訴外人劉亞文，依上開說明，本件訴訟應僅列王錦琇個人為當事人。
二、復按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；且該判決，得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。當事人因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。
三、本件被上訴人於原審起訴主張：其自112年3月29日起受僱於上訴人，擔任駕駛垃圾車之司機，約定每日工作時間為下午8時至隔日凌晨5時共9小時，月薪為新臺幣(下同)55,000元。惟實際每日工作時間長達12至17小時，且經常於休息日加班，上訴人未給付加班費合計110,809元。又被上訴人於112年4月間某日上午6至7時發生車禍，上訴人就汽車擋風玻璃修繕費用17,150元，逕由被上訴人112年5月份薪資中扣除。
另被上訴人於112年5月30日因所載貨物滲漏至路面，經自行繳納新北市政府交通事件裁決處罰鍰14,400元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條、第24條及第26條規定，及民法第176條、179條及第184條第1項前段規定，求為判決：上訴人應給付被上訴人142,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。原審以上訴人經合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，於114年1月15日言詞辯論期日，依被上訴人之請求，由其一造辯論而為判決，命上訴人應給付被上訴人124,534元及自113年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。
四、經查，上訴人自90年2月5日起即設籍在新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓，其並自陳實際亦住居於該址，有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料在卷可按，依民事訴訟法第136條第1項規定，自應送達於上訴人之住所地即新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓，始為適法。而原審僅對上訴人郵務送達於已歇業之蔬采企業社在臺北市○○區○○○路000號2樓之98之營業址，致遭以遷移新址不明退回，有原審卷所附送達回證在卷可查，於法自有未合。又原審雖於113年10月14日發函命被上訴人於函到7日內查報上訴人之住居所，並通知倘提出之戶籍址與原聲請狀所載相同，如需聲請公示送達者，請具狀為之等情，然未見被上訴人於限期內查報或具狀聲請公示送達，亦未見原審依職權查明上訴人之戶籍地址，原審即逕依職權於113年10月14日對上訴人公示送達起訴狀及113年11月28日下午2時40分言詞辯論通知書，復因兩造於113年11月28日言詞辯論期日均未到場而改定庭期，再依職權於113年11月29日對上訴人公示送達114年1月15日下午2時10分言詞辯論通知書，亦有上開函文、送達回證及公示送達公告等件附於原審卷可稽。揆諸前揭說明，自難認已對上訴人發生合法送達之效力。是以，原審未查明上訴人之住居所，逕以上訴人應為送達處所不明，依職權為公示送達，並於114年1月15日准被上訴人為一造辯論而為判決，顯然違反民事訴訟法第386條第1款規定，其所踐行訴訟程序有重大瑕疵，該項瑕疵有關乎兩造之審級利益，且上訴人亦已向本院陳明不同意由本院第二審為實體判決。故為維持審級制度，自有將本事件發回原審更為裁判之必要。
五、綜上所述，原判決所踐行之訴訟程序既有上開重大瑕疵，自屬無可維持，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回本院第一審勞動法庭另為適法之審理。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
勞動法庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 徐玉玲法 官 王士珮以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 李依芳