臺灣新北地方法院民事裁定114年度勞簡專調字第46號聲 請 人 賴皇上上列聲請人與相對人洪啟瑞間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：
主 文聲請人應於收受本裁定送達後伍日內，具狀補正相對人洪啟瑞之住所或居所，及書狀上訴之聲明欄具體明確之請求金額，暨聲請之原因事實（含任職起始日、離職日、工作地、工作內容、離職日起回溯六個月之各月份月薪資，暨相對人解僱方式、解僱事由）及供證明或釋明用之證據，並應按相對人人數及調解委員人數提出三份繕本，如逾期不補正任一項，即駁回其聲請。
理 由
一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項定有明文。又聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：一、聲請人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。三、有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。四、聲請之意旨及其原因事實。五、供證明或釋明用之證據。勞動事件法第18條第3項第1款至第5款規定甚明。復按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、勞動事件法第22條亦有明定。
二、本件聲請人聲請調解（起訴視為聲請調解），其提出之書狀當事人欄固記載相對人即被告為「洪啟瑞」，惟並未記載其住所或居所，本院無從特定聲請人聲請調解之相對人為何人，亦無從對相對人為合法送達，於法自有未合。另聲請人於起訴狀訴之聲明欄為空白記載，事實及理由欄僅記載「未給資遣費，無故被解僱」等語，雖於訴訟標的金額或價額欄記載新臺幣「21萬元」，難認已載明具體明確之請求金額，又其復未載明其受僱於相對人之起迄日及離職之事由，暨有關21萬元之計算方式，亦難認有關聲請之意旨及其原因事實已明，且未見其提出供證明或釋明用之證據，於法亦有未合。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定之規定，限聲請人應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正相對人之住所或居所，及書狀上訴之聲明欄具體明確之請求金額，暨聲請之原因事實（含任職起始日、離職日、工作地、工作內容、離職日起回溯六個月之各月份月薪資，暨相對人解僱之方式、解僱事由）及供證明或釋明用之證據，上開補正事項，並應按相對人人數及調解委員人數提出繕本（共3份繕本)，逾期不補正任一項，即駁回聲請人之聲請。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
勞動法庭 法 官 王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 李依芳