臺灣新北地方法院民事判決114年度勞簡字第111號原 告 莫顥程訴訟代理人 林正杰律師（法扶律師）被 告 鼎翰保全股份有限公司法定代理人 羅家康訴訟代理人 許鈞傑律師被 告 羅偉榤上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時原以鼎翰保全股份有限公司（下稱鼎翰公司）為被告，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）184,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應提撥15,539元至勞工保險局設立之原告勞工退休金帳戶（見本院卷第9頁），嗣於訴狀送達後，於民國115年1月28日以書狀追加羅偉榤為被告，並將聲明變更為如後原告聲明所示（見本院卷第177頁）。核其追加被告前、後所主張之事實，其請求之原因事實均源於原告與被告鼎翰公司、羅偉榤等人間之勞動契約，堪認請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自113年10月3日起受僱於被告鼎翰公司擔任保全人員，雙方約定113年日薪為1,800元、114年日薪為1,900元，折算時薪均顯低於各該年度法定基本工資（時薪183元及190元），原告遂於114年7月11日依法終止勞動契約離職。任職期間，原告之勤務班表皆由被告鼎翰公司統一排定，且日常勞務給付均聽從擔任該公司保全隊長即被告羅偉榤指揮監督，況被告鼎翰公司亦曾為原告投保勞工保險，足徵原告與被告鼎翰公司間在人格、經濟及組織上均具備高度從屬性，兩造間確存有勞動契約無訛。若認原告與被告鼎翰公司無僱傭關係存在，則應認原告與被告羅偉榤存有僱傭關係。據此，被告積欠原告之薪資合計共184,165元（含短少工資、加班費），另依法應提繳勞工退休金15,539元至勞工退休金個人專戶，爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠被告鼎翰公司應給付原告184,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告鼎翰公司應提繳15,539元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶。備位聲明：㈠被告羅偉榤應給付原告184,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。㈡被告羅偉榤應提繳15,539元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶。
二、被告方面：㈠被告鼎翰公司則以：被告鼎翰公司與被告羅偉榤係簽署人派
承攬契約，由被告羅偉榤作為獨立承攬人，就承接案場、工作時間及執行方式享有高度自主裁量權，被告鼎翰公司僅就其承攬勞務之結果給付報酬，故被告鼎翰公司與原告間顯不具備指揮監督之從屬性。至被告鼎翰公司曾為原告投保勞工保險乙節，實因原告前表示欲轉任於被告鼎翰公司，被告鼎翰公司基於未來建立僱傭關係之準備，始預先辦理投保作業，惟原告遲至114年7月間仍未繳交轉任人事資料，隨即向被告羅偉榤表示離職，致轉任程序並未完成，原告與被告鼎翰公司間自始未成立實質之勞動契約關係，原告本件請求，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告羅偉榤則以：被告羅偉榤係依原告授權之薪資範圍，代
其向被告鼎翰公司洽談工作內容，並由被告羅偉榤統籌數個社區案場之人員排班，薪資總額經被告羅偉榤與被告鼎翰公司議定後，再由被告羅偉榤自行結算分配予原告，發放方式採當天下哨即時匯款、週結或由被告羅偉榤代墊，非由特定雇主按月統一發放。且原告出勤具高度自主性，排班係配合其休假意願，原告想來就來、不來就不要來，有來才有算錢，對被告鼎翰公司在人格、經濟及組織上均顯欠缺指揮監督之從屬性，足證原告與被告鼎翰保全公司間並無僱傭關係存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告先位請求部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告先位主張其與被告鼎翰公司有僱傭關係，被告鼎翰公司則辯稱其係委由被告羅偉榤承攬人力派遣業務，係由被告羅偉榤招募原告至被告鼎翰公司給付勞務等語，應由原告就其與被告鼎翰公司間有僱傭契約乙情負舉證之責。
⒉經查，據原告提出現場執勤人員排班表（見本院卷第27-39頁
），固然可見原告有於「活力城」現場排班，區域經理為被告鼎翰公司負責人羅家康，堪認原告確實有為被告鼎翰公司提供勞務。惟據被告鼎翰公司提出其被告羅偉榤簽訂之人派承攬契約書（見本院卷第77-78頁），可見被告鼎翰公司與被告羅偉榤約定，委由被告羅偉榤辦理人力派遣事務，被告羅偉榤應派遣人力至指定地點，再由被告鼎翰公司給付報酬，再參被告羅偉榤與原告間之對話紀錄（見本院卷第79-94頁），可見被告羅偉榤詢問原告「兄弟，明天開始都可以正常上嗎？」，原告回復「除了22號有事之外，其他都可以上班」，被告羅偉榤再傳送「活力城」之地標，並稱「那就到月底都在這，22休一天」，亦可見被告羅偉榤與原告結算其應得之報酬並匯款予原告，亦有傳送其他工作地點之地標予原告，指示原告應前往工作之地點，並有向原告詢問「那下個月的班，如何？」，原告則回「我還沒決定好，不然我明天告訴你答案」等語，可見原告前往「活力城」給付勞務，確實係受被告羅偉榤之指示，並由被告羅偉榤給付其報酬，故被告鼎翰公司辯稱其係委由被告羅偉榤承攬人力派遣，原告係被告羅偉榤派遣而來之人，尚非無據。
⒊原告另稱其與被告羅偉榤均係受僱於被告鼎翰公司，均受被
告鼎翰公司指揮監督等語，雖自前開排班表上可見，被告羅偉榤之職務為保全隊長，然僅能見被告羅偉榤亦有於同一社區給付勞務，被告羅偉榤與被告鼎翰公司間之契約，和原告與被告鼎翰公司間之契約各自獨立，無從憑此認定原告與被告鼎翰公司間有僱傭關係存在。又原告稱被告鼎翰公司以人力派遣方式，委由被告羅偉榤個人經營保全業，違反保全業法規定，約定應屬無效等語，然未經許可經營保全業之法律效果，為遭主管機關勒令停業並得處罰鍰，此為保全業法第19條所明定，被告鼎翰公司若有違反保全業法之情，為是否會遭主管機關裁罰之問題，與原告與被告間所約定之權利義務關係無涉，縱有違反上開規定，尚難認定被告間之約定無效，亦難直接推認原告與被告鼎翰公司間有僱傭關係。末原告主張被告鼎翰公司於114年間向國稅局申報扣繳原告之薪資所得117,800元，足認被告鼎翰公司有給付原告上開薪資等語，並提出原告之114年度綜合所得稅各類所得清單為證（見本院卷第205頁），此固然堪認被告鼎翰公司曾給付原告薪資117,800元，然據前開被告羅偉榤與原告之對話紀錄，可見原告之報酬亦有由被告羅偉榤給付者，參以被告羅偉榤於本院稱：薪資有時候是被告鼎翰公司匯，有時候是我自己匯給原告等語（見本院卷第221頁），被告鼎翰公司則辯稱是因羅偉榤沒有錢先給付給原告，所以由被告鼎翰公司顏裕峰先墊付給原告，顏裕峰再向被告鼎翰公司請款等語（見本院卷第221-222頁），綜合被告羅偉榤與原告之對話紀錄，可見原告之報酬是由被告羅偉榤結算，再給付予原告，而依被告間之約定，被告羅偉榤之報酬係由被告鼎翰公司按月給付，則在被告羅偉榤尚未取得報酬前，因原告有預支薪資之需求，由被告鼎翰公司人員直接給付予原告，尚屬合理，尚難憑此遽認原告與被告鼎翰保全間有僱傭關係存在。
⒋綜上，原告主張與被告鼎翰公司間有僱傭關係存在，並無理
由。則其依僱傭契約請求被告鼎翰公司給付工資、加班費、資遣費、提繳勞工退休金等，亦屬無據，應予駁回。
㈡原告備位請求部分：
⒈按勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在
於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照）。
⒉原告備位主張其與被告羅偉榤間有僱傭關係，為被告羅偉榤
所否認。經查，據前開被告羅偉榤與原告間之對話紀錄，可見被告羅偉榤會詢問原告何時能工作之時間，並依此告知原告工作地點，亦會詢問原告下個月是否還要做，甚至原告亦有向被告羅偉榤稱「那其他沒班的時間我去其他現金班。你不介意吧？」，可見被告羅偉榤確實會為原告介紹、安排工作，原告得按其意願決定是否要承接，若有前往工作，再由被告羅偉榤與原告結算其報酬並給付之，原告甚至可以於其他空檔時間自行找尋其他工作，自難認原告與被告羅偉榤間，有何人格上、經濟上、組織上從屬性可言，難認原告與被告羅偉榤間有僱傭關係存在。從而，原告備位主張其與被告羅偉榤間有僱傭關係，並依僱傭契約請求被告羅偉榤給付工資、加班費、資遣費、提繳勞工退休金等，並無理由，亦應駁回。
四、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，先位請求被告鼎翰公司給付184,165元本息、請求被告鼎翰公司提繳15,539元至原告勞工退休金個人帳戶；備位請求被告羅偉榤為上開給付，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 劉雅文