臺灣新北地方法院民事裁定114年度勞簡字第113號原 告 賴皇上上列原告與被告洪啟瑞間請求請求給付資遣費事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項定有明文。又聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：一、聲請人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。三、有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。四、聲請之意旨及其原因事實。五、供證明或釋明用之證據。勞動事件法第18條第3項第1款至第5款規定甚明。復按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、勞動事件法第22條亦有明定。又按以起訴視為調解之聲請而有前項第2款聲請不合法應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件審理細則第18條第2項亦有明文。
二、本件原告起訴視為聲請調解，其提出之書狀當事人欄固記載相對人即被告為「洪啟瑞」，惟並未記載其住所或居所，本院無從特定聲請人聲請調解之相對人為何人，亦無從對相對人為合法送達，於法自有未合。另原告於起訴狀訴之聲明欄為空白記載，事實及理由欄僅記載「未給資遣費，無故被解僱」等語，雖於訴訟標的金額或價額欄記載新臺幣「21萬元」，難認已載明具體明確之請求金額，又其復未載明其受僱於相對人之起迄日及離職之事由，暨有關21萬元之計算方式，亦難認有關聲請之意旨及其原因事實已明，且未見其提出供證明或釋明用之證據，於法亦有未合，經本院前以114年度勞簡專調字第46號裁定，命原告於收受裁定後5日內補正上開不合法事項，該裁定於民國114年6月29日送達原告，惟原告迄今仍未補正，是其起訴不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 劉雅文