臺灣新北地方法院簡易民事判決114年度勞簡字第30號原 告 鄭垚垚被 告 晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人 張藝騰上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟捌佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬肆仟捌佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。本件原告起訴時，被告法定代理人為陳秋智，嗣於民國114年3月18日變更登記為甲○○，有公司變更登記表在卷可按。又本院業於114年3月31日依前揭規定依職權裁定命被告之法定代理人甲○○為承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告自105年5月1日起受僱於被告，約定應於每月10日給付薪資，離職前6個月之平均工資為新臺幣（下同）6萬9,000元。詎被告於113年7月10日以公司新舊資方交接、負責人變更未完成、資金未到位等理由，拖延發放原告之113年6月份薪資，直至113年7月26日亦僅給付半薪，實已符合勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款之規定，原告遂於113年7月19日通知被告，該日即為最後工作日及兩造間勞動契約之終止日，惟被告尚積欠原告113年6、7月份薪資7萬9,880元、資遣費26萬6,290元、特別休假未休工資6萬1,200元，金額共計40萬7,370元等語。爰依勞動法令提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告40萬7,370元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場聲明或陳述，僅對於支付命令提出民事聲明異議狀陳稱：該項債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之薪資轉帳資
料、勞保被保險人投保資料表、終止勞動契約之通知、服務證明書、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件為證。而被告雖對支付命令不服聲明異議，惟其異議理由僅泛稱：該項債務尚有糾葛云云，且已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：⒈積欠工資部分：
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠其113年6月份薪資3萬7,590元、113年7月份薪資4萬2,290元，金額共計7萬9,880元等情，業據原告提出薪資轉帳資料、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件為證，且被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資。是原告請求被告給付積欠工資7萬9,880元，應屬有據。
⒉資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。查原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止與被告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告自105年5月1日起受僱於被告，於113年7月19日終止勞動契約，原告之資遣年資為8年2月又19日，依勞退新制資遣費基數為4＋79/720【計算式：｛8+(2+19/30)÷12｝÷2】，而原告月平均工資為6萬9,000元。從而，原告於此範圍內請求被告給付資遣費26萬6,290元，亦屬有據。
⒊特別休假未休工資：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，每年應給予3日特別休假；1年以上2年未滿者，每年應給予7日特別休假；2年以上3年未滿者，每年應給予10日特別休假；3年以上5年未滿者，每年應給予14日特別休假；5年以上10年未滿者，每年應給予15日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款至第5款、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。查原告受僱被告之工作年資為8年2月又19日，而原告主張於契約終止前尚有25日又4小時特別休假未休，又原告於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為6萬9,000元，故原告之1日工資為2,300元、時薪為288元（計算式：2,300元÷8＝288元）。從而，原告得請求被告給付特別休假未休工資5萬8,652元【計算式：（2,300元×25日）＋（288元×4小時）＝58,652元】，逾此部分之請求，即屬無據，不能准許。
四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付40萬4,822元（計算式：79,880元＋266,290元＋58,652元＝404,822元），及自支付命令送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
勞動法庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 李依芳