˙臺灣新北地方法院民事判決114年度勞簡字第31號原 告 蘇正存被 告 獅桓媒體有限公司法定代理人 陳亮廷上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟零柒拾貳元，及自民國114年4月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之二，其餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾參萬玖仟零柒拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國(下同)113年5月27日到職被告公司，擔任產品經理，每月平均工資為新臺幣(下同)85,000元，然因被告公司負責人無故未告知公司歇業事實，且未發113年10月及11月共一個半月之工資127,500元和資遣費42,500元，故提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告17萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之新北市政府
勞資爭議調解紀錄、新北市政府以新北府勞資字第1132513708號函認定被告公司於113年11月13日歇業屬實、勞保被保險人投保資料表、薪資明細表等影本為證（見本院卷第17至23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。
㈡積欠工資部分：
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張平均工資為85,000元，被告公司積欠原告薪資113年10月及11月共一個半月之工資127,500元，惟據被告公司於113年11月13日歇業事實及薪資明細表應扣除原告勞健保自付額2,715元部分，被告共積欠薪資119,239元【計算式：85,000元+（85,000元÷30×13日）＝121,833元，元以下均採四捨五入計；扣除勞健保自付額（710元＋1,100元）＋｛（710元＋1,100元）÷30×13日｝＝2,594元】，與上開證據資料相符，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢資遣費部分：
1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
2.原告主張遭被告公司無預警歇業（勞動基準法第11條第1款）之事實，自得請求資遣費。原告自113年5月27日起任職至113年11月13日止，平均工資為85,000元，年資為5月18日，資遣基數為7/30【計算式：｛（5+18/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費19,833元【計算式：85,000元×（7/30）＝19,833元】，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付139,072元（計算式：積欠工資119,239元＋資遣費19,833元＝139,072元），及自114年4月8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
勞動法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 温凱晴