臺灣新北地方法院民事判決114年度勞簡字第61號原 告 上林建設股份有限公司法定代理人 林萬力訴訟代理人 林長泉律師被 告 吳俊明訴訟代理人 陳識涵律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月起任職於原告，擔任營建部主任，其於任職期間而分別有下列行為：
㈠於111年6月起因工地有網路之需求，遂由訴外人張光燈申辦
並代款4個月之網路服務費，本應由被告交付新臺幣（下同）5,120元予張光燈，詎料被告竟據為己有。
㈡另原告於112年12月間承攬新建及裝修工程，有清運廢棄物之
需要，委託訴外人齊邑工程行負責清運，被告向原告申報上開工程款分別為130,620元、52,500元（均含稅），並藉此向訴外人詹璽龍索取2萬元、9,000元回扣。
㈢被告於112年9月能至112年12月底，假藉欲前往原告所承攬之
工地監工，實則前往訴外人御茗建設股份有限公司所發包工程案場內，擔任監工，致原告受有損害，原告僅應給付被告半個月之薪資，被告合計領取182,000元，原告受損則為91,000元。以上原告所受之損害合計為125,120元。㈣準此，爰依民法第184條第1項前、後段規定（請求權競合請
擇一為有利判決）提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告125,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提出切結書（下稱系爭切結書）乃係因受原告脅迫，處於意思表示不自由狀態下所簽立，爰依民法第92條第1項規定，該意思表示應予撤銷。若認系爭切結書有效，惟被告於111年7月間至113年12月係任職於鼎鈞營造有限公司（下稱鼎鈞公司），擔任營造工地之監工，並聽從訴外人蔡文斌之指示，鼎鈞公司與原告為長期合作並共用同一處所之借牌合作關係，被告並非原告之員工，原告對被告並無勞動契約之意思表示，原告亦無從指揮被告，兩造關並無從屬關係，原告請求被告給付112年9月至12月之半薪即91,000元，並無理由。訴外人林松源雖有匯款5,120元予被告，然蔡文斌指示此筆為工地零用金，蔡文斌亦已繳納完畢。另原告依付款申請單和發票，即稱被告有收取回扣之事宜，惟上開資料均有原告會計及董事長蓋章，足徵原告公司均知情且同意請款內容，並無實質舉證出被告確有收受回扣之事，原告所稱並不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠原告主張被告侵害網路費部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告侵占網路費5,120元，構成民法第184條第1項前段、後段之侵權行為，為被告所否認，原告應就侵權行為之構成要件事實負舉證之責。
⒉經查，證人林松源於本院證稱：我是原告的財務會計，被告
於111年6月起至112年12月任職於原告，擔任營造部工地主任，轉帳5,120元予被告之原因為蔡文斌跟我說有中壢工地的電話費要繳，要我轉給被告，請被告去繳納，後來我們有收到中壢地主說電話費沒繳納，我們才去查，才知道被告收錢後沒有去繳等語（見勞簡卷第124-126頁），而被告固不爭執有收到林松源匯款之5,120元（見勞簡專調卷第49頁），惟稱蔡文斌指示其該筆款項為工地零用金，嗣後蔡文斌亦已繳納此筆網路電信費用，並提出現金支出傳票為證（見勞簡卷第55頁）。是就被告收取該5,120元，有無繳納電信網路費乙情，上開證人證述係聽聞他人轉述，在無其他證據佐證下，尚難遽信，則被告是否收受該筆款項後侵占入己而未依約繳納網路電信費，自有可疑。原告另提出被告簽名之切結書（見勞簡專調卷第31-32頁），其上雖記載「本人吳俊明於工作領薪期間，未經過上林建設同意而擅自利用上林建設資源，違反合作及工作誠信收受有不法利益，已涉及刑事背信、侵占、詐欺等責任，經上林建設合法踐行預告後，自即日起終止與上林建設間之合作及勞動契約，雙方之合作及勞動關係亦告終止消滅」等語，然並未載明具體之背信、侵占或詐欺之行為為何，亦無從憑此認定被告有此部分之侵占行為。原告復未提出其他證據證明，此部分主張礙難採認。
㈡原告主張被告收受回扣部分：
經查，證人詹璽龍於本院證稱：我是齊邑工程行負責人，與原告有業務上往來，負責工程拆除、鐵工，因原告才認識被告，勞簡專調卷第25頁、第29頁統一發票是我開的，發票上所載金額並沒有收到。上開2紙發票是我承攬業主張晉嘉宅邸新建工程、成功七五開發公司裝修工程的清運營建廢棄物工作，承攬是被告給我做的，被告說我要在原告公司有工作做，就是他要有傭金，我跟被告說我會開實的報價單出去，那被告要自己放口袋的要自己留。這兩張發票的錢我有跟原告反應錢沒有下來，原告老闆後來有給我，這兩個工程，被告有跟我要傭金，一個是2萬，還有一個是8000到1萬元，勞簡卷第27頁付款申請單是蔡文斌叫我寫的，被告在下面寫「懇請計價50％現金，50％票廠商全力配合」，這個現金就是回扣，當時是蔡文斌要承接平溪的工程，蔡文斌沒有公司可以用，蔡文斌跟我說要借我的公司來承包這個項目，叫我幫他做一份報價單，林松源有蓋章但他應該不知情等語（見勞簡卷第129-132頁）。然查，關於證人詹璽龍所承攬之工程，其先稱沒有收到錢，後又稱向原告反應後原告老闆有給付，前後不一。又證人詹璽龍所開立之2紙發票（見勞簡專調卷第25頁、第29頁），金額分別為130,620元、52,500元，而原告所提金額130,620元之付款申請單及支票（見勞簡專調卷第23-25頁），可見此筆款項應係以支票付款，金額為52,500元之付款申請單（見勞簡專調卷第27頁），其下方有經被告載明「懇請計價50％現金，50％票廠商全力配合」等文字，證人詹璽龍雖稱該現金即係被告收取之回扣，縱然屬實，其金額之50％以現金即26,250元交付，亦不足證人所稱之回扣金額2萬元及8000至1萬元，亦有矛盾。是單憑證人詹璽龍之證述，尚難認定被告有原告主張收取回扣之事實，原告所提前開切結書，亦未具體記載被告背信、侵占或詐欺之行為為何，原告復未提出其他證據證明此情，尚難採信。
㈢原告主張被告任職於原告期間，私自到其他工地擔任監工部分：
經查，證人林松源於本院證稱：被告在原告任職期間，上下班不用打卡，但要簽到，除了簽到外，每個工地有對話群組，會在裡面回報今天的工作進度，我後來有聽老闆討論，被告在原告公司期間，領我們的薪水，但沒有到我們工地做事，反而跑到外面工地做事，外面哪個工地我不清楚，被告段時間有幾天沒有在應該要在的工地等語（見勞簡卷第126-127頁）。證人就被告有無到其他工地工作，係聽聞他人轉述，並非親自見聞，亦不能具體證述被告是到哪個工地工作，自難採信，原告復未提出其他證據證明之，礙難採信。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付125,120元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 劉雅文