臺灣新北地方法院民事判決114年度勞簡字第97號原 告 沈映彣被 告 鑫鵬營造工程有限公司法定代理人 林枝村上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國114年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十四年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國(下同)114年2月5日起受僱於被告，擔任秘書，約定薪資45,000元，但被告未依規定發薪，原告詢問老闆發薪事宜均未獲正面回應，並於114年3月26日向勞工局申請調解，以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5、6款規定請求工資、資遣費等，惟被告未出席調解致不成立，故提起本件訴訟，請求被告給付積欠工資78,000元、資遣費3,250元、高薪低預估1,033元（此部分原告已撤回請求）及代墊工程電繪課程費用39,775元。併聲明：被告應給付原告122,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：㈠原告主張之上述事實，業據與其所述相符之兩造自113年12月
27日起至114年4月28日止之LINE對話紀錄、原告勞保被保險人投保資料表、巨匠電腦網際網路教學服務定型化契約書、新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告健保櫃檯個人投保紀錄等影本（見本院卷第13至58、107頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原告前開主張堪信為真正。
㈡就積欠工資部分：
按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。
」，原告主張被告積欠其114年2月5日至3月26日之薪資共計78,000元一節，業經其提出上述LINE對話紀錄為證，被告經合法通知也未提出任何答辯，從而，原告主張被告積欠上述部分工資堪信為真正，依照勞基法第22條第2項規定，原告自得請求被告給付此部分工資。
㈢就資遣費部分：
1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
2.原告主張因被告積欠工資其於114年3月26日終止兩造間之勞動契約，應屬勞基法第14條第1項第5款（不依勞動契約給付工作報酬）、第6款（違反勞動契約或勞工法令）終止勞動關係，被告自應發給原告資遣費。依原告主張其自114年2月5日起任職至114年3月26日止，月薪45,000元，年資為1月又22日，資遣基數為13/180【計算式：｛（1+22/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費3,250元【計算式：45,000元×（13/180）＝3,250元】，自應予准許。
㈣就代墊工程電繪課程費用部分
原告主張其於在職期間因被告要求到巨匠電腦學習工程電繪課程，而為被告代墊課程費用39,775元，業據原告提出LINE對話紀錄及巨匠電腦網際網路教學服務定型化契約書等影本為證（見本院卷第21、23、37至53頁）。惟查，依雙方LINE對話紀錄所載，原告雖於114年2月11日詢問「是要學SKETCHUP和AutoCAD這兩個軟體嗎？」，但於2月12日也表示「我今天準備去圖書館找AutoCAD的書來讀」，被告也回覆「你先去圖書館把你要的書找好」，原告續於114年2月14日通知被告「AutoCAD已經初步了解，但真實操作需要買程式放公司電腦才能學」、「AutoCAD也可以報名網課，會付軟體費用，但這就要額外出錢，目前還不需要」，但被告均無任何回覆；續於114年2月19日，原告再通知被告「除了要學會用CAD畫圖之外，有其他還有需要學的程式嗎？」、「專家學習專案44800，基本圖學-建築室內設計9hr/9、AutoCAD室內入門15hr/15、BIM-Revit建築設計管線運用72hr/108、家室內建築設計66hr/99」，被告也僅回覆「你覺得全部學，你有時間去學嗎？」，之後於114年2月25日，原告再以LINE對話紀錄通知被告「老闆，我已經報好課程了，三、四月會把課程上完，下周開始會去公司用電腦上課和電繪」，被告也僅回覆「好」一語（見本院卷第21至23頁），由上述LINE對話紀錄可知，雙方雖有原告提到上班會使用AutoCAD軟體，但被告均未同意負擔費用要求原告到巨匠電腦學習工程電繪課程，而觀原告也曾自陳「AutoCAD也可以報名網課，會付軟體費用，但這就要額外出錢，目前還不需要」一語，則其之後再付費上課學習AutoCAD課程，自應先取得被告同意負擔費用後，才能請求被告給付此部分課程款項。從而，原告請求被告給付代墊之工程電繪課程費用39,775元，尚缺乏證據證明，無法准許。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項，請求被告應給付原告81,250元（積欠工資78,000元＋資遣費3,250元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
勞動法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 李依芳